《理想国》中的正义与正义.docxVIP

《理想国》中的正义与正义 在克洛斯与苏格拉底之间的对话之后，“正义”这个主题被引入。 然而, 由于这部分对话过于简单, 真正的探讨是从玻勒马霍斯那里开始的。 苏格拉底和玻勒马霍斯的对话, 主要目的是要为“正义”下一个更具体的定义, 这一部分为“正义”明确了它的具体用途。 在明确“正义”的用途后, 玻勒马霍斯认同了苏格拉底的“正义”定义, 有关“正义”的对话本应在此结束, 然而色拉叙马霍斯不满意这个定义, 因而“正义”定义继而引起了另一场交锋。 在色拉叙马霍斯看来, 不正义者能够获得更多利益, 比之正义者总是处于上风, 因而不正义者是强者, 同时强者又能够把不正义的行为定义为正义, 因而“正义就是强者的利益”。 苏格拉底当然不会赞同这种说法, 然而色拉叙马霍斯的辩解又确有几分道理,这使得苏格拉底的反驳未能令色拉叙马霍斯和其他旁听者信服。 出于厘清“正义”问题的目的, 苏格拉底提出要“由大见小”地探讨正义, 把“以个人正义见城邦正义”的论述, 扭转为“先探讨城邦正义, 后探讨个人正义”。 然而, 此论证的关键是城邦正义是否等同个人正义, 因而苏格拉底在后几卷展开了“正义同构性”话题的论证。 确认两者的同构关系后, 以“城邦正义”论证“个人正义”便成为可行的论证方式。 在卷八中, 通过对正义和不正义的政制作比较, 苏格拉底“由大见小”地证明了“不正义非但无利, 而且不正义终将导致城邦走向奴役之路”。 一、 正义“正义” 正义问题以三个不同对话作为线索展开。 苏格拉底和克法洛斯的对话旨在辨正正义不是 “欠债还钱”, 和玻勒马霍斯对话的内容否定正义是“给每个人以恰如其分的报答”“把善给予友人、 把恶给予敌人”, 和色拉叙马霍斯对话的内容否定了正义是“强者的利益”“当时政府的利益”。 (一) 苏格拉底“正义模棱两可”的解释 和克法洛斯的对话是正义问题的开端, 他对正义模棱两可的解释, 恰好构成了苏格拉底“理想国”的根基, 这段不短的对话涉及《理想国》所“必须处理的所有主题”。 (二) 正义就是把善给予贸易 玻勒马霍斯是克法洛斯的儿子, 在克法洛斯的正义观被驳斥以后, 玻勒马霍斯吸取“欠债还钱”的要义提出新定义:若是欠了朋友的东西, 那么当然要友好对待朋友; 若是欠敌人的东西, 那样东西必定为恶。 他还认为欠钱应当还。 不过敌人对敌人所欠的无非是恶, 因为这才是恰如其分。 苏格拉底认为玻勒马霍斯实在的意思是说正义就是给每个人以恰如其分的报答, 这就是他所谓的还债。 苏格拉底把玻勒马霍斯的正义观总结为“把善给予友人、 把恶给予敌人”, 然而这一正义观同样站不住脚。 这一说法暗示正义是一技能或技艺, 而技能或技艺都有其用途, 因此正义也有其用途; 既然正义唯有对它物有用时才为正义, 那么正义在无用之时就不能称之为正义, 若正义就是“把善给予友人、 把恶给予敌人”, 则容易会误认为“正义在战时有用而在平时无用”。 这样定义的问题在于把正义限定得太过狭窄。 而“朋友”和“敌人”的定义、 “帮助”和“伤害”的定义又太过宽松。 这些概念都需准确界定, 否则“正义的人能够随心所欲地做一个正义或不正义的人, 从而陷入一种令人无所适从的相对主义认识误区里” (三) 法律是强者的利益 色拉叙马霍斯的经典命题是“正义是强者的利益”。 他把统治者定义为强者, 由于统治者能自由制定法律, 而且臣民只能服从于法律。 若统治者制定的法律总是有利于自己, 那么“正义是强者的利益”便得以成立。 不过, 这一论证的问题就在于统治者也会犯错, 若统治者因犯错而制定不利于自己的法律, 而臣民又遵从这一法律, 这时正义就损害了强者的利益。 苏格拉底因而诘问: 强者犯错还算是强者吗?针对苏格拉底的问题, 色拉叙马霍斯修改了这一说法, 色拉叙马霍斯承认强者虽会犯错, 但强者之强不在于他所犯的错, 而是强者未意识到由此带来的损害。 二、 苏格拉底的正义定义 综观上述正义定义的三段对话: 克法洛斯的正义定义总结自经验, 这样定义的弱点在于易被反例驳倒, 苏格拉底仅举“武器-疯子”一例便驳倒了克法洛斯; 玻勒马霍斯的正义定义更为抽象, 苏格拉底要反驳这一定义需要列举更多的案例, 但这一定义的弱点是容易陷入相对主义, 难以自圆其说; 色拉叙马霍斯的正义定义最为重要, 原因在于他的定义与道德相悖, 但又确有些许道理。 尽管苏格拉底也反驳了色拉叙马霍斯, 但显然他的反驳不为人信服。 苏格拉底认为一般人可不是这样想的, 他们认为正义是一件苦事。 他们拼着命去干, 图的是它的名和利。 至于正义本身, 人们是害怕的, 是想尽量回避的。 在此情况下, 苏格拉底提出要考察正义在城邦的情形, 以期更清楚地考察正义在个人中的情形。 然而, 若要把城邦正义等同为个人正义, 用前者论证后者, 那么苏格拉底尚要证