亚里士多德论必然性不听劝.docxVIP

亚里士多德论必然性不听劝 与李清照的人文精神和愉快愿景、西伯利亚的“精神视角”和“死亡练习”相比，亚里士多德的思想风格可以概括为循序渐进、扎实的基础。显然，这些特点是与舍斯托夫主张“生命是力图超越一切世间界限的自由”这种“悲剧哲学”精神恰好相反的。因此，舍斯托夫对亚里士多德的批评也便围绕对必然性的服从和中道原则问题而展开。 一、 哲学之“真”与“恶” 舍斯托夫如此总结亚里士多德哲学的出发点和基本精神:“真理审判人，决定人的命运，而不是人支配真理。人无论伟大与渺小，都有生有死，有出现和消失，而真理却长存。当任何人都还没有开始‘思考’和‘寻求’的时候，真理就已经存在了，虽然后来才向人们展现。当人们从世界上完全消失或失去思考能力以后，真理也并不因此而受损。亚里士多德在自己的哲学探索中就是从这种观念出发的。” 舍斯托夫有其独特的哲学史批评方法和哲学文本解读方法。在通常的哲学批评或哲学史书写中，概括出哲学家的一般理论观点就已达到目的。哲学史家通常会专注于理论观点层面，不会追究理论背后的思想者的个人愿望，或者说，理论观点与个人愿望无关是正常的，甚至应当排除哲学家个人的情感愿望因素，这是思想“客观性”的要求。然而，舍斯托夫常常追究甚至更加重视哲学家理论观点背后的个人情感。这一特点在他对苏格拉底的批评中就已明显表现出来。同样，他在亚里士多德的话语中，在亚里士多德的理论陈述背后，不是只看到对世界规律的总结，而是看出了他的无奈和叹息。舍斯托夫写道:承认真理有权奴役人，“这并不是说亚里士多德是一个无情感的、对一切都漠不关心的人;也不是说，亚里士多德可能像哈姆雷特那样说他自己:‘我是一只勇敢的鸽子，我没有胆囊，苦不使我难受。’苦是让亚里士多德难受的。他在《形而上学》的另一处说，屈从于必然性是痛苦的，我们称强迫力量是必然的，正如欧维诺所说:‘凡必然之物，都令人痛苦。’而强迫就是必然性的一种形式，所以索福克勒斯说:‘但是不可克服的力量迫使我去这样做。’” 这样，“必然性不听劝说”这句名言，不仅是一位具有大智慧的古代哲人的教导，而且是一个活人的一声叹息。当然，即便是哲学家的叹息，也是不具有理论意义的，是谁也听不见的。舍斯托夫认为，亚里士多德最终还是克制了自己不由自主的叹息，开始赞扬强迫性的真理。既然必然性不听从劝说又不可战胜，也许，就只能服从，无论难受不难受，痛苦不痛苦:应当服从并放弃徒劳无益的斗争，也就是αναγκηστηναι(必须停止)。 服从必然性能使人免遭危害，这仿佛是生活常识。但舍斯托夫正却对这一服从必然性的智慧教导提出质疑:“为什么‘必须停止’同必然性的斗争?这是头等重要的问题，可以说其中包含着哲学的全部” 由此，舍斯托夫还批评亚里士多德的伦理学。“只要看一眼亚里士多德的伦理学，你就会轻而易举地确信这一点。在他那里，全部美德都分布在存在的中间部位，一切越过‘中度’界限的东西，都是缺陷和恶行的见证。‘必须停止’在他的伦理学中，也像在他的形而上学中一样，占据统治地位。他的最新成就是对必然性的颂扬，对服从于必然性的精神的颂扬。不仅善，而且真理也寻求跪拜的人。谁要是读过亚里士多德，哪怕是《形而上学》第十二卷(特别是最后几章)和《尼各马可伦理学》第九、第十卷，他就会知道，亚里士多德是多么崇拜必然性。” 如何理解舍斯托夫的哲学根本问题?如何理解舍斯托夫对亚里士多德的批评?我们认为，在根本上应当从舍斯托夫的基督教世界观和哲学观与亚里士多德的自然世界观的对立来理解。 二、 基督教世界的构成—自然世界观与受造世界观 从自然世界观来看，人在世间生活中服从必然性，翻译成现代语言就是“遵从客观规律”，这是天经地义的，完全符合科学世界观，没有任何不好;相反，反抗必然性，“以头撞墙”，则意味着愚拙与荒诞。基督教世界观则不这样看，它认为人是自然的主宰，人的自由与尊严由上帝来保障，因此在对盲目必然性的服从中包含着人的受奴役。完全服从自然力量最终导致人的肉体和精神的彻底毁灭，因此也使生命失去了寄托与希望。这两种看法差异的根源在于，希腊哲学的自然世界观是世界中心论的世界观，基督教世界观是人中心论的世界观。 希腊哲学家从对宇宙的惊奇开始探究世界本原，力图把世间万物纳入知识体系。柏拉图将“理念”作为全部知识体系的基础、原理和终极目的，因此存在着思想与实际、精神与现实之间的内在张力，为精神的斗争和超越提供了可能;亚里士多德则从现实存在出发，利用逻辑和哲学范畴将各领域的知识系统化，将经验材料的归纳与理性的推理、证明有机地结合起来，从而构造了一个庞大而严整的知识体系。 这种人被自然所决定的终极命运，从基督教世界观来看是无法接受和容忍的。在基督教世界观中，宇宙和世间万物不是由盲目自然力量统治，而是有一个超越自然的最高存在者———上帝，是世界创造者和统治者，他与自然力量的最大区别在于与人的