盛弘之与刘义庆《荆州记》.docxVIP

盛弘之与刘义庆《荆州记》 据《宋史》记载，他写了900多年的《南宋临安王刘义庆写的书》。其中以现存较为完整的《世说新语》最为著名, 《幽明录》和《宣验记》也以志怪为特色, 在六朝小说中颇为可观。《世说》以其文本的完整性和自身突出的艺术特色成为研究的重点, 《世说》研究硕果纷呈, 时至今日有人已经提出了“《世说》学”的概念。相对来说, 学界对《幽明录》和《宣验记》等其他作品的研究仅限于小说史的定位描述。在笔者看来, 《世说》研究已经蔚为可观, 但对《世说》、《幽明录》和《宣验记》等刘义庆名下重要作品文本的形成仍然缺乏足够细致地考察。 关于刘义庆名下的多种著述, 人们一般认为是由其门下文士辅助完成的。历来学者对刘义庆府中文士的参撰之功也只是作猜测之词, 但始终没有足够的证据。如明陆师道较早提出刘义庆府中文士可能对《世说》有参撰之功。他在《何氏语林·后序》中说: 抑义庆宗王牧将, 幕府多贤当时如袁淑、陆展、鲍照、何长瑜之徒, 皆一世名彦, 为之佐吏, 虽曰笔削自己, 而检寻赞润, 夫岂无人?1 鲁迅先生在《中国小说史略》中明确提出了他的推断: 《宋书》言义庆才词不多, 而招聚文学之士, 远近必至, 则诸书或成于众手, 未可知也。2 后世学者大多持同样态度, 但同时也不能拿出有力的证据。唯范子烨和宁稼雨二位先生在他们研究《世说》的专著中都提出了一些文本内部的证据。如范子烨《〈世说新语〉研究》有专节论述《世说》成于众手, 在其“《世说新语》成书考”一章认为《世说》一书带有明显的成于众手的痕迹, 首先是语言风格的不统一, 其次是条目分类之安排有错乱, 第三是记载同一言行, 兼存异说。3这种分析不无道理, 只是期待有更进一步客观的证据来说明这个问题。 笔者在考察刘义庆招集文士和他们的文学活动的过程中, 盛弘之和他的《荆州记》进入了我们的视野。经过对刘义庆和盛弘之名下作品文本的细致比照, 发现《幽明录》与盛弘之所作《荆州记》有着密切联系, 也由此得到刘义庆门下文士参撰之功的可靠证据。 一、 盛弘之作《沧州记辑本的作者 刘义庆招集文士于史传可见于《宋书·刘义庆传》: (义庆) 为性简素, 寡嗜欲, 爱好文义, 才词虽不多, 然足为宗室之表。受任历藩, 无浮淫之过, 唯晚节奉养沙门, 颇致费损。少善骑乘, 及长以世路艰难, 不复跨马。招聚文学之士, 近远必至。太尉袁淑, 文冠当时, 义庆在江州, 请为卫军谘议参军;其余吴郡陆展、东海何长瑜、鲍照等, 并为辞章之美, 引为佐史国臣。 《南史》也记载了差不多完全相同的话。现在一般认为刘义庆于江州任职期间招集了袁淑、陆展、何长瑜、鲍照等四人。但实际上刘义庆招集文士是个长期不间断的事情, 并非局限于江州一地, 也不止袁、陆、何、鲍四人。这一点已故曹道衡先生在《中古文学史料丛考》中曾有说明, 笔者也对此作了进一步的补充考述。现在要谈的就是盛弘之其人。 《隋书·经籍志》载“宋临川王侍郎盛弘之”撰《荆州记》三卷。由于盛弘之其人生平事迹史传并无著录, 曹道衡先生据此认为盛弘之也曾在刘义庆幕下。鲍照有《送盛侍郎饯候亭》诗, 曹道衡先生《中古文学史料丛考》推测“盛侍郎”即为《隋书·经籍志》所记《荆州记》的作者盛弘之, 曾与鲍照同在刘义庆幕下。 据《宋书·宗室传》载, 刘宋之时刘道规死后被追封为“临川王”, 其侄刘义庆嗣王位, 刘义庆死后他的儿子刘烨、孙子刘绰都曾继嗣过“临川王”的封号。其中刘义庆在位时间最长, 也因为他招集文士、爱好文义和著述颇丰所以在历史上也最为知名。后人指称刘宋时期的“临川王”多半是指刘义庆。但具体到《隋书·经籍志》, 这里的“临川王”是不是就是刘义庆, 却又不能直接确认。一般的判断要进一步认定为事实, 则需要明确的证据。这实际也关系到盛弘之是否曾在刘义庆幕下任职的问题。由于史料阙然, 关于盛弘之我们只有从他的作品《荆州记》入手。 《隋书·经籍志》载盛弘之《荆州记》三卷, 《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》没有记载, 只有唐宋类书和古注间有称引。该书失传已久, 后人曾辑有晋宋时多家《荆州记》, 而清光绪年间人陈运溶曾辑盛弘之《荆州记》, 辑幅尤大, 体制也最近原书。陈运溶盛记辑本后有同期人陈毅所作跋,1该跋实际上是一篇严谨的考证文章。他将陈运溶辑盛弘之《荆州记》中所涉郡县名与《晋书》《宋书》的《地理志》, 以及晋宋时期多次州郡区划的调整, 进行比照考证, 最终得出结论:盛弘之《荆州记》所记的郡县名称只与元嘉八年省湘州之后、十六年正月复立湘州之前的荆州、江州、广州等行政区划相合, 而刘义庆在荆州的时间正好在元嘉九年六月至十六年四月, 从而断定盛弘之《荆州记》所叙荆州正是刘义庆治任之下的荆州, 进一步认定盛弘之确为刘义庆的王国侍郎。 陈毅为陈运溶所作《荆州记辑本跋》的考证结论是可信的。首先, 他