元素化合物知识的简单认知及其影响因素.docxVIP

元素化合物知识的简单认知及其影响因素 1 元素化合物知识的学习过程 根据对元素和化合物知识学习现状的研究，学生们往往认为他们很容易忘记、理解和学习。多数学生认为元素化合物知识繁、杂、多、散, 无规律可循, 所学内容易混淆, 反应条件张冠李戴, 这对元素化合物知识的教学提出了挑战。 从认知心理学视角来看, 元素化合物知识的学习主要涉及“简单认知”。“简单认知”是指对基础知识的低层次认知, 可分为识记、简单应用和近迁移三个维度。“识记”是指记忆层面的认知, 如化学方程式的书写, 有色离子的鉴别等;“简单应用”指知识在简单情境中的应用, 如除去Fe3+中的Fe2+等;“近迁移”是指由已学知识到陌生知识的简单迁移, 如由铝的性质判断锌的相关性质等。 本研究旨在探讨高中生在元素化合物知识“简单认知”上存在的规律, 以及不同类型学生在“简单认知”层面的差异, 以期为改进元素化合物知识的教学提供一定启示。 2 研究过程 2.1 合物知识“简单认知”题型的测试 在钻研苏教版必修教材《化学1》以及《普通高中化学课程标准 (实验) 》的基础上, 以铝、铁及其化合物为代表, 编制了“元素化合物知识‘简单认知’测试题” (初稿) 。初稿共有10道题, 其中1-4题考查学生的“识记”能力, 5-8题考查学生的“简单应用”能力, 9-10题考查学生的“近迁移”能力。 经过小范围试测, 根据结果修正了考查“识记”能力的试题难度。经过专家鉴定, 对研究各维度试题的分布及“近迁移”试题的难度进行了修正, 最后形成正式版“元素化合物知识‘简单认知’测试题”作为研究工具。 2.2 学生的使用情况 选取江苏省某中学高一学生119人作为被试。其中男生52人, 占43.7%, 女生67人, 占56.3%。根据先前两次测验成绩的平均值进行排序, 划分前27%的学生 (32人) 作为学优生, 后27%的学生 (32人) 作为学困生, 其余学生 (55人) 为学中生。运用SPSS11.0软件对三类学生两次测验成绩进行多重比较, 其结果见表1。 由表1可知, 学优生与学中生、学中生与学困生实验前两次测验成绩的平均分之间的差异均非常显著, 说明三类学生的化学知识水平和学习能力上存在明显差异。可见, 这三类学生 (学优生、学中生、学困生) 的划分是合理的。 2.3 学习评价测试 发放测试题119份, 对被试进行团体测试。测试前告知被试本测试仅为研究所用, 与学习评价无关。测试时间为30分钟, 被试独立完成测试。回收测试题119份, 回收率为100%。测试结束后, 分别选取测试题4 (识记) 、6、7 (简单应用) 、9 (近迁移) , 对部分学优生和学困生进行单独访谈。 3 结果与分析 3.1 种学生在元素化合物知识的“简单应用”和“近迁移”上的认知差异 三类测试题总分均为10分, 运用SPSS11.0对测试结果进行描述性统计和方差分析, 其结果见表2。 由表2可知, 三类学生在“识记”元素化合物知识上水平相当, 不存在显著差异。从“简单应用”和“近迁移”测试的平均分来看, 学优生与学中生的均分都在8.8分以上, 说明这两类学生在元素化合物知识的“简单认知”上表现尚可, 不存在认知障碍。而学困生均分在6.0分以下, 说明学困生在元素化合物知识的“简单应用”和“近迁移”上存在一定的认知困难。 从表2可知, 三类学生在元素化合物知识的“简单应用”和“近迁移”上的认知水平呈显著性差异。因此, 对三类学生“简单应用”和“近迁移”测试的统计结果进行多重比较, 结果如表3所示。 从表3可知, 在“简单应用”与“近迁移”上, 学中生与学困生, 学优生与学困生显著性水平 (p值为0.048, 0.037, 0.045, 0.038) 均小于0.05, 因而存在显著差异, 即学优生、学中生明显优于学困生。而学优生与学中生在“简单应用”与“近迁移”上显著性水平 (p值分别为0.221、0.421) 均大于0.05, 因而两者之间不存在显著性差异。又由表2的结果分析可知, 在“识记”上学优生与学中生之间不存在显著性差异。因而学优生与学中生在元素化合物知识的“简单认知”上不存在显著性差异, 故在分析学困生与学优生、学中生学习差异的成因时, 以学优生为代表。 3.2 元素化合物“简单认知”部分命题的访谈 借助对部分学优生和学困生关于元素化合物知识“简单认知”部分测试题的访谈, 发现不同类型学生在元素化合物知识的“简单认知”上主要存在如下差异。 3.2.1 学生是学困生的化学程式记忆的方式 学困生在长时记忆的转化上通常采取复述形式, 而学优生主要采取精加工和组块的方式。下面列举一个访谈的片段: 研究者:对于铁与水反应的化学方程式 (测试题4) , 你们是怎么记忆的? 学困生:先记下笔记, 然后多看几遍多写几