战略阻绝效应对战略联盟决策的影响分析.docxVIP

战略阻绝效应对战略联盟决策的影响分析 0 战略联盟的效率、成本与战略阻绝效应 gurtel一直被称为“20世纪末的最重要机构创新”。在经济全球化的趋势下,企业竞争日趋激烈,战略联盟这一既竞争又合作的经营方式成为越来越多企业的重要选择。自1990年以来,战略联盟形成的数量以每年超过25%的比例快速增长。但是,麦肯锡咨询公司的研究表明,仅仅有40%的联盟维持在4年以上,大部分都在短期内解体。这一矛盾的现象对于战略联盟的决策依据提出了严峻的挑战。一些学者分别从交易成本理论、资源理论、社会网络理论、知识理论或博弈论等理论对战略联盟建立的原因进行了解释,这些原因也就成为各种不同目的的战略联盟的决策依据。 从定量角度来看决策依据,战略联盟的决策过程必须考虑战略联盟带来的成本和收益。研究战略联盟的专家尼尔·瑞克指出:战略联盟的收益来源于重复和浪费的减少,核心能力的共享或联合创造的新机会等方式。Songtiebo等(2005)将上述方式获得的收益定义为战略联盟的直接收益(Direct income)。Forrest(1992)对战略联盟的成本进行了总结,认为战略联盟成本主要包括交易成本、共享活动成本、协调妥协成本、竞争地位的侵蚀、议价能力的削弱、刚性成本和退出壁垒等,他强调即使是成功的联盟也并非没有成本。传统的战略联盟决策过程正是对战略联盟带来的直接收益与增加的额外成本的权衡结果。 影响战略联盟收益的因素除了上面提到的因素,战略联盟的战略阻绝效应也是不可忽略的因素。Barringer和Harrison(2000)指出战略联盟可以通过建立市场进入障碍或垄断效应等方法来更有力地维护现有市场,使合作者共同受益。战略阻绝效应正是来源于进入障碍或垄断效应。战略阻绝效应可以阻止或延迟潜在进入者的进入,这将改变市场竞争结构。根据产业组织理论中的SCP范式,市场结构的改变将影响企业支付,而企业支付的改变将进一步影响企业行为,而企业行为同样可以改变市场结构和企业支付。因此,在位者可以通过先动结成战略联盟,通过改变潜在进入者的进入预期来改变市场结构。这将给联盟企业带来额外收益,Songtiebo等(2005)将战略联盟由于战略阻绝效应带来的收益定义为间接收益(Indirect income)。在传统的战略联盟决策中,虽然有学者提到了战略阻绝效应,但是他们并没有考虑这种阻绝效应带来的间接收益,而仅仅考虑的是直接收益,而间接收益将确实对战略联盟的收益与成本产生影响,进而对战略联盟的决策产生影响。 本文试图通过建立一个三阶段博弈论模型,研究典型的双寡头垄断市场条件下,当在位者面临市场外存在一家潜在进入者的情形时,战略阻绝效应对战略联盟决策的影响。本文第一部分为引言;在第二部分将首先模拟一个双寡头垄断市场,然后分析可能的市场结构,以及各种市场结构下企业的支付,并采取逆向归纳法求解三阶段博弈均衡;第三部分将分析传统的战略联盟决策过程;第四部分将分析考虑战略阻绝效应的战略联盟决策过程;第五部分将对前述两种决策过程进行对比分析;最后是结论部分。 1 古诺产量竞争的基本过程 考虑一个双寡头垄断市场,有两家在位企业Ii(i=1,2),两家企业生产的是同质产品,且其产品的固定边际成本为cI(1cI0)。在位企业如果联盟,但不合谋,则分别需要支付联盟成本C(C0)。联盟带给它们的直接收益来自于产品固定边际成本的降低,产品固定边际成本下降的程度用r(0r1)来表示。市场需求函数为p=1-q,p为产品价格,q=∑qi(i=1,2或e)为市场总产量,(0p1,0q1)。市场外存在一家潜在进入者E,如果E进入市场,它需要支付进入成本F,并且与在位者生产的是同质产品,其产品固定边际成本为cE(1cE0);如果E不进入市场,在市场外它将获得收益R(R0)。在位者与潜在进入者进行三阶段博弈,在位者在市场中具有先动优势。在博弈第一阶段,两家在位者决定是否联盟;在博弈第二阶段,潜在进入者决定是否进入市场;在随后的博弈第三阶段市场内的企业同时决定产品生产数量,进行古诺产量竞争。其博弈构式如下图1所示: 假设所有的信息都是完全且完美的,市场内的企业都是理性的,并且市场内不存在其它行政法律上的进入壁垒。 1.1 企业的行为决策 在位者可以选择是否联盟,潜在进入者可以选择是否进入。不考虑企业的支付,各企业的行为决策将使市场在最终阶段呈现四种不同的市场结构(情形)。各种市场结构下企业的行为和市场内古诺产量竞争涉及到的参与人如表1所示: 1.2 场结构下的企业支付矩阵 市场中的企业进行古诺产量竞争,所有企业的支付函数为所有企业共知,所有企业都将以支付最大化为目标。根据古诺产量竞争的均衡结果,可得各市场结构下的企业支付矩阵(如下表2所示)。以情形1为例:情形1时,在位者不联盟,进入者不进入。在位者之间进行古诺产量