农村集体经济组织的性质与组织机构的设置.docxVIP

农村集体经济组织的性质与组织机构的设置 经济界普遍认为，所有权清晰的制度安排是经济繁荣的先决条件。然而, 产权理论是在完善的市场体系中演绎的, 它隐含的背景是产权私人所有、交易自由、尊重合约、发达的要素市场和产品市场, 这些是欠发达经济和转型经济所不具备的。 研究中国经济转型的主要文献一般把乡镇集体企业产权作为研究对象, 或把乡镇企业的边界扩展到整个乡镇社区范围, 把一个社区乡镇范围内的所有企业作为一个企业对待, 而没有研究农村集体经济组织产权和组织结构;另外强调了经济转轨过程中乡村政府对经济发展的积极作用, 如提供安全、管理投入、获取能力和保护企业产权不被社区外掠夺, 而忽视了乡村政府官员对经济发展的消极作用如设租和寻租, 以及对集体资产的侵蚀, 如对集体资产的贪污、挪用、拖欠、损坏、挥霍浪费等。 目前, 中国农村集体所有的乡镇企业已基本消失, 如农村集体所有的乡镇企业较发达的无锡, 从1991年开始对乡镇企业产权改革进行试点, 1994年全面展开, 2000年基本完成。农村集体经济组织却大量存在。 我们按照有关产权理论对目前的农村集体经济组织的变迁和产权结构进行分析后认为, 农村集体经济组织产权模糊, 所有权名义上属于集体, 控制权和剩余索取权属于乡村政府;农村集体经济组织盈利时属于乡村政府, 亏损时属于农村集体经济组织成员, 并解释了农民负担加重的深层原因。 一、 双重角色:政府角色—农村集体经济组织的变迁 新中国成立后, 我国农村经过互助组、初级社、高级社变迁后, 在1958年成立了人民公社。农村人民公社是在高级社的基础上, 通过高级社的联合组成的劳动群众集体所有制的经济组织。这种集体经济组织的资产是农户拿着自己家的土地、耕畜、林木、果树、水利设施和生产工具等生产资料通过加入生产合作社逐步形成的经济组织。同时, 这种集体经济组织把基层政权机构乡人民委员会和集体经济组织的领导机构公社管理委员会合为一体称为“人民公社”, 同时行使基层政权机构的职权和集体经济组织领导机构的职权即政社合一。在农村人民公社内部实行“三级所有, 队为基础”的经营管理模式。实行政社合一的结果是:劳动者集体所有制经济组织成为国家政权机关的附属物, 其所有权和自主权得不到保障。所谓自主权是自己当家作主的权利, 对自己的财产的自由支配和控制权。 1978年以后, 我国农村普遍推行家庭联产承包为主的农业生产责任制, 打破了“三级所有, 队为基础” 的统一经营模式;同时实行政社分设, 重新建立乡政府和人民公社。然而到了1985年政社分设工作基本完成以后, 相关的政权机构乡政府、村委会、村民小组建立起来了, 而相应的集体经济组织或企业机构并没有建立。同时, 乡政府、村委会、村民小组由原来的农村人民公社、生产大队、生产队转变过来, 人员和机构基本没有变化。因此, 乡政府、村委会、村民小组的政企合一的性质并没有发生本质的变化, 他们在行使政府功能的同时, 还行使着对集体经济组织的经济管理功能。乡村政府的双重角色即政府角色和经营者角色使乡村政府能够利用政府角色去做一些普通经营者无法做到的事情, 如强迫农民集资;它也能利用经营者的角色去做一些一般政府无法做到的事情, 如运用集体资产从事经营活动。尽管农村集体经济组织由相应的行政机构代管, 但其内部仍缺乏相关制度如组织章程、内部具体规章制度等, 没有对责、权、利做出明确的规定和约束。 我国农村集体经济组织缺乏相应的法律地位。由于农村集体经济组织没有成立相应的组织机构, 尽管它实实在在地存在, 但不是独立的法人单位。在计划经济或计划经济占主导地位的经济活动中, 资源配置主要依靠行政计划。农村集体经济组织按计划向国家交售农产品, 国家向农村集体经济组织分配各种农用生产资料。在这种体制下, 农村集体经济组织政企合一可能还有利于行政计划的实施。然而, 在改革开放以后特别是在90年代以后, 随着我国市场经济的建立和不断完善, 缺乏法律地位的农村集体经济组织不能以市场主体的身份参与市场交易活动, 不能通过市场交易提高农村集体经济组织资源的利用效率, 限制了农村集体经济组织的经济发展。 二、 产权中的所有权 明晰的产权包括三个基本要素:第一, 每份财产分配给明确的所有者, 并且所有权具有排它性;第二, 财产所有者获得资产增殖的剩余收入;第三, 所有者拥有控制和决定现有资产的使用的权利、调整资产结构的权利以及销售和出租财产的权利。这三个条件任何一个不能满足, 产权就被认为是模糊的。有些经济学家认为, 控制权是所有权和财产权最重要的方面 (Grossman and Hart, 1986; Hart and Moore, 1990) 。有些经济学家进一步指出, 所有权是依状态而变动, 不同财务状态下所有权的归属是不同的。 本文从所有权、控