秦汉分封制与郡县制的历史与现实.docxVIP

秦汉分封制与郡县制的历史与现实 关于秦汉时期的分封制和地方制的讨论，历史学家长期以来一直关注社会形态，并从政治的角度对其进行了全面的了解。作为政治制度,分封制与郡县制的产生有一个过程,其效力的全面发挥亦有一个过程,分封制的反复突出说明了这一事实。分封制与郡县制作为政治制度,史学界素来将二者对立起来,就政治制度而言,分封制与郡县制在本质上不是相对的,二者有相融相通的地方。实在地说,分封制与郡县制只是政治层面的两种不同形式而已,而中央与地方之间权力的平衡才是问题的关键和实质。应该说,对这一问题的讨论,至今已是硕果累累,但问题远没有解决。本文仅就近20年来专家的研究作一综述。 一 战国时期的分封制 首先是分封制与郡县制的史实问题。它可以分为三个明显的时期。根据史书的记载,分封制与郡县制的争议始于秦朝,一共出现了两次廷议——是否应恢复西周的分封制,最后都被否决。所以秦是否有分封制?一般学者都持否定态度。林剑鸣多次谈到秦无分封制,因秦国没有实行井田制,分封失去了经济基础;秦还要集中人力打仗,统治者没有实行过分封土地的制度,所以林剑鸣先生总结秦政治上最大的特点即无分封制。张传玺认为秦一统天下后,在地方上彻底废除“封诸侯,建藩卫”的制度,在全国推行“郡县制”。而王连升更认为中国王朝时代除秦朝外,都推行过分封制,“只是其形式、诸王权力大小有所不同而已”。 与上述观点相反,也有学者认为分封制在秦代是存在的。杨宽说:“秦代始终沿用着这一性质(封建性质)的分封制——分封列侯的制度。”他扩大了西周分封制的含义,认为战国时代的秦国就已实行了如东方六国一样的分封制,而且“秦始皇确实分封(了)一批封君”,朝廷的争议只是围绕是否应该分封诸位王子而展开。所以杨宽最后结论,秦代始终继续推行着战国以来的封建性质的分封制,曾不断分封功臣名将为列侯,只是坚持商鞅以来的法制维护中央集权的封建政治体制,没有分封诸子为王。胡澍基本上与他的观点一致。而朱弘认为分封制在整个历史链条中是不可或缺的环节,它与中央集权制在一定的时期内,共同形成了历史发展的“度”,“秦并非不搞分封制,二十等爵制就是一种分封制”。 秦朝灭亡后,天下出现纷争局面,因而出现了战时的又是对历史回应的分封,故楚汉战争时期分封的存在是比较明显的。一般学者都认为不管是刘邦还是项羽都实行了分封:项羽入关中马上分封了19个王(包括他自己),天下似乎又出现了战国时期的局面,而刘邦也封了几个异姓王。他们的分歧在于分封的具体过程中刘邦、项羽哪一个走得更远,他们有无争天下、一统中国的大志。依据历史潮流来分析刘邦与项羽的行为,多数学者认为刘邦分封是迫不得已,是在顺应历史潮流的前提下,走统一天下的道路,分封是手段,不是目的;而对项羽的作法持否定观点,从当时的形势分析,分封并非不得不分,割据的形势是可以避免的。但同时也有学者认为刘邦不是被迫的,其实行分封的根本原因只能是他认为分封制优越于郡县制,在某种程度上刘邦的分封要比项羽来得更简捷、更爽快;而项羽的分封是既迁就了原来反秦战争中已经形成的形势,又根据自己的需要培植自己的势力,以便号令。这种战时的分封,肯定者有之,否定者亦有之,但一般学者似乎偏向于刘邦。 正是由于战时的分封,所以在刘邦建汉后,出于巩固政权的考虑,先后将异姓王用同姓王取代,同时还封了许多功臣列侯,这也是大多数学者认同的。在整个西汉王朝,始终存在大量分封王子为诸侯王的事实,故而出现了王国问题,执政者或以“分封”制“分封”,或以削藩等手段来解决王国问题,这都说明了分封的存在,而且这也是为大多数学者所认同的(见前引文)。对此,侯宜杰认为,汉初的王国几乎相当于战国时的东方六国全部土地,所以其统治形式,基本上是分封制度;辛田更认为,刘邦得手之后,打着“汉承秦制”的幌子,腰斩郡县制,复辟分封制,形成了“刘姓”家天下的局面。 二 关于封建公地的性质 秦汉时期分封制再现,许多学者认为其性质发生了变化。一种观点认为它是“封建性质”的分封制。以杨宽为代表,他们认为秦代始终沿用着取代了奴隶制的封建性质的分封制——分封列侯的制度;而淳于越要求的是恢复西周奴隶制性质的分封制,故而遭到封杀。所以这一时期的分封制是中央集权的封建政治体制下,封建统治阶级内部进行财产、权力再分配的一种制度。栾保群破除了“分封制与奴隶制”的等同论,说它只是国家的一种政治体制,争议——是否施行地主所有制基础上的分封制是统治阶级中保守派希望获得更多利益,因而与革新派出现差异。 楚汉时期分封性质的争论,主要是聚焦于是否为复辟、倒退与统一、顺应历史潮流的论争。对于楚汉时期的讨论,吴仰湘、戴安华曾写了《1979年以来国内项羽研究概述》一文,作者从三个方面概述了项羽分封的问题:一种即为怀疑项羽分封是割据倒退;另一种认为项羽分封是历史的倒退,违反了历史发展的客观规律,而刘邦走封建统