《大明会典》的典制史特点.docxVIP

《大明会典》的典制史特点 《明朝法典》是明代官方修订的史书。该书“辑累朝之法令,定一代之章程。宏纲纤目,灿然具备”1,是“研究明代典章制度的史料渊薮,具有极其重要的史料价值”2,自问世以来一直受到明史研究者的高度重视。然而关于《大明会典》是一部什么性质的书,目前学术界众说纷纭,莫衷一是。笔者不揣浅陋,拟就此略陈管见,以求教于方家。 一 关于“行政法典”的性质 长期以来,法制史学界普遍认为《大明会典》具有行政法典的性质。这个观点几乎反映在所有的法制史和行政法史的教科书中,但说辞也不尽相同。如:蒲坚主编的《中国法制史》称“《大明会典》就其内容、性质与作用来看,仍然属于调整封建国家各机关权力职责的行政法典”3。林明主编的《中国法制史》也认为:会典属于规范国家机构运行的行政法典4。也有一些学者认为,《大明会典》具有封建行政法典的性质5。如陈国平在其著作《明代行政法研究》中称:“明代行政法典主要是指《明会典》。……《明会典》是一部融各部门法为一体的法规大全,还是一部专门有关明代国家机关组织的法规汇编,或者用现代的语言来说是明代的行政法典,这并非是一个简单的问题。它所要说明的实际上是《明会典》的性质。”1台湾东吴大学法学院教授林咏荣称,《明会典》性质“与周或唐之六典,及元之典章相同,为行政上之宪典”2。另外,还有一些学者在其学术论文中提到《大明会典》的性质时也持“行政法典”说,与林咏荣教授的说法基本上相类。如:郑杰在其《行政法文献巨篇——略谈清代五朝会典》一文中,就明确指出:“《大明会典》的性质与《唐六典》相同,属行政法典汇编。”3殊不知有关《唐六典》的性质问题,其实早在1996年前学术界就曾展开过激烈的争论,结果也是不了了之4。 上述学者说辞各异,但基本观点是趋向一致的,那就是《大明会典》具有行政法典的性质。 “行政法典”说的持论依据,说到底是因为《大明会典》依《诸司职掌》为根据,参照《皇明祖训》、《大诰》、《大明令》、《洪武礼制》等12种法律、法规和百司之法律籍册编成,其编纂目的是为当时国家机关及各级官吏的活动提供普遍适用的准则。《大明会典》主要以《诸司职掌》为根据,规定了明代的官职建制及职权范围,这些当然是行政法所调整的对象。从这个层面上来讲,“行政法典”说有其一定的合理性。但是一部书有这些内容与它是否就是“行政法典”完全是两回事,仅凭书中有行政制度与行政法规的内容,就认为其为“行政法典”,未免有失偏颇。 对于这一点,国内外的一些学者也有共识。如:明史专家张显清、林金树就认为“《大明会典》不能算确切意义上的国家法典”,他们认为:它保留了有明一代的典制,事体完备,内容丰富,在司法中的参照作用也是存在的5。《中国珍稀法律典籍续编》第三册的主编杨一凡先生在此书《点校说明》中说的更为明确,他指出:“编纂《大明会典》的目的是为了记载明代的典章制度,方便官吏检阅。许多著述把《大明会典》说成是行政法典,似欠妥当。”6日本学者山根幸夫也认为“会典与唐代的律令、明清的律令等不同,称之为法典并不妥切”7。 所谓行政法,是关于行政或与行政有关的法律,而行政只有与立法和司法分立以后,才有可能被专门的法律调整。行政、立法、司法三权的分立是近代资产阶级革命的产物,行政法也是现代的产物。在此以前,国王或皇帝拥有国家的一切权力,他们“口含天宪,言出法随”,享有最高的立法权;又“率土之滨,莫非王臣”,对天下臣民生杀予夺,对所有官吏自由任免黜罚,立法、行政、司法的权力被君主的巨手揉搓玩捏,融为模糊的一团,既不可能有纯粹的行政关系,更不可能有纯粹的行政法规8。所以说用现在意义的“行政法典”来定义《大明会典》一书的性质,的确有些不妥。 另外,从收入在《大明会典》内的书籍来看,虽然《诸司职掌》是明代最具代表性的行政立法。然而,《大明会典》的内容并不拘囿于当朝现行的诸司职掌,而是把相关旧制均包括在内,即便是在当时已经不再行用的事例,也照样收录。《弘治间凡例》第一条指出:“与见行不同者,亦存其旧。”《重修凡例》也称:“文武衙门官职,节年有因事添设者,有事已改罢者,……皆备书之。”由于《诸司职掌》与《大明会典》的功用是不同的,在内容的编排上,二者也有差别。前者重在阐明各部门具体的职掌和政务,重点突出,主题鲜明;而《大明会典》以保存旧制为目的,则把各部门相关的典制尽皆收罗,所谓“诸书所载,事有相关者,亦并录之”。以刑部为例,《诸司职掌》只记录刑部所属各部门的具体职掌,而《大明会典》则在此之外,还把作为明朝刑法大典的《大明律》全文照收。据《弘治间凡例》规定:“若《大明律》已通行天下,尤当遵奉。故于刑部照职掌律令条下,分类备载。”所以,《大明会典》抄录《大明律》的《名例律》、《吏律》、《户律》、《礼律》(其中只有《失占天象》与《术士妄言祸福》二篇未录)、《兵律》、《刑律》、《工律》等