《神乌傅》主题新解.docxVIP

《神乌傅》主题新解 自1993年获得发掘以来，尹湾的《神武赋》一直受到国内外学者的重视。人们对这一宝贵的文学遗产有着很高的兴趣，进行了许多分类和研究，取得了许多成果，令人惊叹和鼓舞。然而毋庸讳言的是,我们对其中一些基本问题的理解和认识现在看起来却并不是那么成熟,比如《神乌傅》的作者、创作年代、主题思想、历史背景以及形式问题等等,一些论者的结论就很值得商榷。也就是基于这样的看法,笔者打算把这些问题重新提出来进行讨论,希望能够得到同行的批评指正。 一、 方曰:“客”与“君姐” 尹湾6号墓共出土竹简133支,中21支较它简宽一倍以上,《神乌傅》即抄于编号为114-133的这批宽简上。据《尹湾汉墓简牍初探》介绍,“此墓出宽简二十支(笔者按:应为二十一支,此处未计入另一支白简),十八支书写此赋正文,一支书写标题,另一支上部漫漶不清,下部有双行小字,所记疑为此赋作者或传写者的官职(乃少吏)和姓名。这些简出土时顺序散乱,现根据赋文内容排定顺序,标题简和另一简暂列于赋的正文之后”1。18支正文简之外的另3支简,即标题简、另一简和白简,《尹湾汉墓简牍释文选》释读为: ·神乌傅(19) [廿八]书佐□朐□病 兰陵游徼□□故[襄]□[功曹掾]□□(20) 白简(未编号)2 第20简(即另一简)上的双行小字,研究者一般都疑为此赋的作者或传写者的官职和姓名,有的甚至认为其中的“功曹掾”乃指墓主师饶3,因而肯定他就是《神乌傅》的作者。笔者以为,第20简上的双行小字,是不能轻易就视为此赋的作者或传写者的题款的,其具体的含义尚需作进一步的考察研究。 我们首先应注意到墓葬中的一个情形是,《神乌傅》是被记录在同墓出土的第13号木牍正面中的东西。13号木牍的正面标题为“君兄缯方缇中物疏”,下列物品分别是: 很显然这是一个记录墓主陪葬物品的清单,也就是古所称“遣策”或“赗方”。《仪礼·既夕礼》曰:“书赗于方若九若七若五。”郑玄注:“方,版也。书赗奠赙赠之人名与其物于版,每版若九行、若七行、若五行。”贾公彦疏:“注释曰以宾客所致有赙有赗有赠有奠,直云书赗者,举首而言,但所送有多少,故行数不同。”又云:“知死者赠,知生者赙。”郑玄注:“各主于所知。”贾公彦疏:“注释曰云各主于所知者,以其赠是玩好,施于死者,故知死者行之。赙是补主人不足,施于生者,故知生者行之,是各施于所知也。”按此,则知“遣策”或“赗方”是用于记录“宾客所致”的礼物。这种礼物分两种,一是赠,即“玩好”,属日常用物,随死者下葬;二是赙,即“补主人不足”,属钱财之类,不随死者下葬,留给生者(即死者家属),只不过是将赠钱的数字书写于赗方随死者下葬罢了。13号木牍所录就正是宾客所致的“玩好”。既是宾客所致的“玩好”,内中的《神乌傅》就当是宾客所致,而非墓主自己创作的作品了。按上引郑注,“方”是“书赗奠赙赠之人名与其物于版”,而此木牍并不见赗奠赙赠之人名,因此有的学者认为这只是一种记录死者自备物品的遣策,其中的物品并非宾客所赠。然在同墓出土的第12号木牍《君兄衣物疏》(为另一遣策)背面我们却发现有“君直缥绮衣一领单繻一领送君兄”的字样,“君兄”是墓主师饶的字,其云“送君兄”,不正是告诉我们木牍上记录的物品为宾客赠给墓主师饶的么?这就表明,这些赗方记录的物品,确实是宾客赠给墓主师饶的,只是赗方上并不书宾客之名字罢了。 第二个情形是,在第20简上的双行小字中,可以看出其中至少含有三个人名,如果只是一个人名,我们尚可把他看作《神乌傅》的作者或抄写者,但说三个人同时是作者或者同时是抄写者,这就难以理解了。短短一篇600多字的文章,难道真要合三人之力才能写成、抄成?这无论如何总是让人不敢相信的。更何况,从此赋抄写的笔迹来看,明显是一人一笔从头到尾写就,并不存在易人易手的过程。再者,古代诗赋的作者姓名,一般是署于标题之下,不再另列一行,比如《汉书·礼乐志》所录《汉郊祀歌十九章》中的《青阳》、《朱明》、《西颢》、《玄冥》四曲,其作者邹子乐之名就注于题下。《汉书》中所反映的这一情形,应是汉代诗赋创作中作者姓名题署的通例,这种题署方式其实也为我们后来所遵从。因此,另一简上的双行小字若是作者题署,就应该写于标题简之上,而不会另用一简书写。 第三个情形是,用《神乌傅》与同墓出土的《集簿》、《东海郡属县乡吏员定簿》、《东海郡吏员考绩簿》等政府文书档案及木牍相比较,明显可以看出《神乌傅》多借字、别字和错字,而文书档案和木牍则少用借字并基本上无别字和错字,同墓出土的东西何以会有如此大的差别呢?合理的解释只有一个,这就是汉代文字的使用其实是有一定的规范的,由于文书档案和木牍是书写的原件,乃作者遵规范而为,故少借字并基本上无别字和错字,而《神乌傅》则不是原件,已经是经过多次传抄的一个东西,传抄次数既多,故不免多借字、别字和错字。近年来出土的楚