英语动结事件结构的认知考察.docxVIP

英语动结事件结构的认知考察 1. 事件结构的体验性探索 语言因素非常复杂，这为科学家们提供了许多研究空间，但在对事件结构内部联系的实质性研究方面还没有发表。本文提出“体验性事件结构分析法(ESA)”,尝试从体验和认知这两个角度来解释动结构式的语法化成因,以开辟该构式的另一研究思路。 2. 动结构研究 2.1 直接宾语限制说 很多学者(如Simpson 1983)曾基于生成语法的句法分析法论述过英语动结构式,其基本假设为:表示状态变化或位置移动的结果短语(RP)指向句中(潜在性)直接宾语,Rappaport-Hovav Levin(2001:692,简称R L)将该观点称为“直接宾语限制(DOR)”,它曾在较长一段时间内成为解释动结构式的基础,因其适用于大部分动结句,但对像下面这样的句子不适合:They danced waltz out of the room. DOR还基于一个重要假设,即“作格假设”,虽能解释不少现象,但也产生一些新困惑。还有一些学者尝试仅从句法角度解释该构式,如Kaufmann、Pustejovsky、Rothstein、Bresnan 和 Kanerva、Burzio等,这些论述都有一定的解释力,但忽视语义和事件结构的分析法,也留下了不少待解问题。 2.2 时间依存性和共延性 R L(2001)主张从事件结构角度来剖析它是如何向句法结构映射的。他们首先将动结构式分为动词次事件和结果次事件,它们在时间上有依存性(Dependency)和共延性(Co-extensiveness)。如上例意为:当跳舞跳到房间外时就不跳了。“跳舞”与“出房间”在时间上有较高的依存性和共延性。而“反代+RP”是一个相对复杂的事件,两次事件间不一定具有明确的时间依存性和共延性。但他们的事件结构分析方案专注于次事件间的逻辑关系,论述过于微观,且也未能真正从体验角度对事件内部复杂关系做出深入剖析。 2.3 可隐喻性建构 Goldberg(1995)在批判句法分析法和词汇映射模式的基础上运用构式语法方法阐述了动结构式的题元结构1,主张将动结构式视为使动构式的隐喻用法。Goldberg(1995:81,180)指出,使动构式是直接来自于生活体验的原型成员,常用介词短语表路径和方向,如:Tom moved the car into the yard. 基于该构式可隐喻性延伸出动结、使能和意欲使成三种构式,主要差异在于补语所表意义不同,是通过使动构式中始源域“运动”映射到目标域“状态改变”而形成的。我们认为动结构式不一定就是使动构式的隐喻性衍生物,ESA可为其提供合理解释。 3. 动结构式不一定隐喻性派生自使动构式 英语基本句型大致分五类基本构式:(1)主谓构式;(2)主谓宾构式;(3)主系表构式;(4)主谓双宾构式;(5)主谓宾补构式。它们都可从体验哲学角度做出合理和统一的解释。在实际生活中人为了生存总要做大量动作,如仅突显动作本身不涉及到具体动作对象或将对象隐含在动作中,这就出现了不及物动词(Vi)和主谓构式。如在动作中突显其对象就出现了及物动词(Vt)和主谓宾构式。有人认为主系表是主谓宾的一种特殊形式:人们需要判断事体,描写其特征,就出现了该构式。生活中还常涉及到事物的传递和所有权的转移,就语法化出双宾构式。我们还有这样的经验,施事者凡发出一个实在动作,在作用于对象(含人和物)后会对其产生影响,会出现一个结果,就语法化出主谓宾补构式,常用补语来表示该结果,这就是动结构式。 据此我们认为,Goldberg观点不完全可靠,动结构式不一定隐喻性派生自使动构式,主要理由有四:(1)若如此,使动式当先于动结式,可证据何在?另外,该思路似乎与乔氏的“派生结构是通过转换规则从基础结构生成”相似,其差别似乎仅在于把“转换规则”换成了“隐喻机制”而已。(2)使动概念和动结概念之间的界限很难一刀切。Goldberg认为使动式的补语常表示方向、路径和目的,将其理解为“结果”也未尝不可。(3)按照隐喻理论,抽象的目标域常借用具体的、可见的始源域来认识,可这里不存在这两种构式哪个具体哪个抽象的问题,也不存在“结果”就一定比“方向”、“路径”、“目的”更抽象。(4)英语中有些动词(move等)只用于使动式,有的(make等)只用于动结式,但也有的(drive,kick等)能用于两者,如上例句不能改为:* Tom made the car into the yard. 而英语动词drive则可用于这两类构式:Tom drove me mad.(动结构式)Tom drove me from the cinema to my flat.(使动构式) 若用隐喻机制来解释此类现象,要么对此机制作出仔细规定,要么对专用词语的语义特征和语用作出限制,势必会导致理论繁琐,解