师生言语互动的方式与效率.docxVIP

师生言语互动的方式与效率 课堂活动是在课堂上，以教师和学生为对话对象，以语言作为交流的主要方式，以人的自由和意识为终极目标的教育活动。P133言语行为作为课堂中最主要的教学行为, 占所有教学行为的80%左右。P57苏霍姆林斯基认为教师的言语“在很大程度上决定着学生在课堂上的脑力劳动的效率”, 教师的言语是“一种什么也代替不了的影响学生心灵的工具”。P230可见, 教师课堂教学言语与学生课堂学习效果有着极为密切的关系。本文选用弗兰德斯课堂教学师生言语行为互动分析系统对其进行个案研究。 一、 学习方法 (一) 言语类型与教室 弗兰德斯将教室中所有的师生语言互动分为10个类别 (见表1) , 其中, 1至7为教师对学生的言语类型;8至9为学生对老师的言语类型;在课堂中, 除了教师与学生的言语外, 还有第10类, 记录教室可能出现的静止状态 (安静或混乱) 。课堂观察人员就观察教室目前发生的言语互动行为, 选择适当的代码记录下来, 记录的时间间隔大约是每三秒钟划记一次。P12 (二) 自然教材的编写 样本选取路培琦老师执教的《科学》之《联通气球》。路老师原任天津市河西区教育中心进修部自然教法教师, 曾参与苏教版《科学》教材、人教版《自然》教材、《小学自然教师手册》、《小学生学自然》、《小学自然教学法》等书的编写。曾任国家教委教学仪器研究所兼职研究员、国家教委中小学教材审定委员会自然学科审查委员、中国教育学会小学自然研究会理事等职。由于此堂课的课堂教学师生言语互动特征明显、特色鲜明, 数据统计及分析结果清晰明了、特征突出, 非常具有解释性和说服力, 故选之作为个案分析样本。 二、 该事件的统计结果和分析 (一) 原始记录中教师、学生和学生发表行为的互动事件 (二) 在课堂上，师生之间的语言行为可以互动变量分析 (三) 0阶矩阵 用课堂教学师生言语行为互动矩阵分析法对课例进行分析, 方法说明如下:假如课堂师生语言行为代码为0、1、5、5、5、4、8、2、4、8、0, 每一个代码分别与前一代码和后一代码结成一个“序对” (order pair) , 除首尾两个代码各使用一次外, 其余代码都使用两次, 如果观察得到N个代码, 就可以形成N-1个“序对”, 上面代码的“序对”为 (0, 1) , (1, 5) , (5, 5) , (5, 5) , (5, 4) , (4, 8) , (8, 2) , (2, 4) , (4, 8) , (8, 0) 。10类语言行为纵横组成10×10阶矩阵 (matrix) , 每一序对的前一个数字表示行数, 后一个数字表示列数, 例如: (0, 1) 表示在第10行、第1列的方格中计入一次, (1, 5) 表示在第1行、第5列的方格中计入一次, 依次类推。此表便是运用此方法对课例所进行的记录。 研究者可以从中计算出师生言语行为的比例和结构, 包括每一类言语行为的频次及其在总的言语行为中所占的百分比, 包括:教师言语行为的频次及其在总的言语行为中所占的百分比, 学生言语行为的频次及其在总的言语行为中所占的百分比, 教师间接言语行为与直接言语行为之比, 学生的被动言语和学生的主动言语之比, 积极强化 (1、2、3) 和消极强化 (6、7) 之比等, 这些数据向我们描绘出一堂课的基本轮廓和总体特征, 揭示出课堂的动力、总的课堂气氛以及学生的参与程度, 帮助我们了解这堂课是“以教师为中心”, 还是“以学生为中心”?是指导性教学为主, 还是非指导性教学为主?学生是被限制的, 还是自由的?课堂气氛是沉闷的, 还是活跃的?学生的学习是被动的, 还是主动的?针对此课例解析如下: 1. 学生言语行为总览 本课例中, 教师言语行为的频次为516次, 教师言语行为在总的言语行为中所占的百分比为63.94%。单纯这些数字并不具有解释力, 如果将此课例的数据结果与美国教育学者贝莱克的研究结果相比较的话, 这些数据便更能昭示出深层问题。贝莱克通过研究大量课堂教学师生言语行为互动, 最后得出如下研究结果:“教师支配着班级的言语活动。根据录音带的记录, 师生活动的比率大约为3:1。因此, 暂且不论分析单位是什么, 教师在言语活动中的数量, 要远远比学生活跃”。P181那么, 本研究所选取的此课例中, 教师言语行为与学生言语行为的比率约为2:1, 其中教师言语比率远远低于贝莱克的研究结果, 说明在执教教师的课堂上, 学生的言语参与程度较高, “学生是自由的”, “课堂气氛是活跃的”, “学生的学习是主动的”, 真正体现了“以学生为中心”, 教师充分尊重学生的言语权, 学生真正成为课堂的主人。 学生言语行为的频次为254次, 学生言语行为在总的言语行为中所占的百分比为31.47%, 远远高于贝莱克研究结果中学生的言语比例, 其所昭示的问题同