信息不对称与银行体系脆弱性的微观根源.docxVIP

信息不对称与银行体系脆弱性的微观根源 一、 信息不对称:我国商业银行危机的微观根源 银行系统的脆弱性是指由高风险状态的存在和发展而忽视银行系统抗风险能力的内容性不稳定性和易受攻击性。 许多国家一系列的银行危机充分体现了银行体系的脆弱性, 笔者认为, 导致这一脆弱性的微观根源在于信息不对称。下面将从信息经济学的角度来具体分析信息不对称与银行体系脆弱性的问题。 1. 银行体系内存在的道德风险 信息经济学认为, 由于私人信息的存在, 在交易发生后, 拥有私人信息的一方在利益驱动下总会利用信息优势最大化自身利益, 同时就会损害对方利益, 也就是说对方承担了道德风险。由于信息不对称在金融市场上普遍存在, 使道德风险成为银行体系承担的主要风险之一。Mishkin (1999) 更是直接将银行危机与道德风险相联系, 认为银行危机是因为逆向选择和道德风险的不对称信息问题严重恶化, 使得金融市场无法有效地将资金导向那些拥有最佳生产性投资机会的人或部门。他指出在缺乏适当贷款条件的情况下, 最终贷款者的行为造成的道德风险会极大地增加银行体系的不稳定性。刘锡良 (2002) 认为亚洲金融危机充分体现了金融体系的脆弱性, 甚至指出这一脆弱性的根源就在于道德风险。 对于我国银行体系内存在的道德风险, 笔者认为主要有以下三个层面的问题: (1) 银企间的道德风险。在银行放贷前, 借款企业为取得贷款, 会利用私人信息隐瞒自身劣势信息而诱使银行发放贷款;在银行发放贷款、企业获得贷款后, 由于银企之间信息不对称, 银行难以对企业行为进行有效监督, 企业可能从事对银行不利的活动, 使银行承担更大的信贷风险。这时, 银行信贷风险的增加来自于企业的利己行为。因而银行在信贷活动中承担了来自于企业的道德风险。 (2) 银行自身的代理问题。一方面, 由于国有商业银行委托—代理关系的缺陷, 难以形成有效的激励机制, 使银行内部在信贷过程中出现寻租行为, 正是这些寻租行为给银行带来大笔不良贷款。另一方面, 我国商业银行的所有权虚置导致了严重的“内部人控制”问题, 借款企业的“内部人”利用私人信息谋取利益, 而把风险转嫁给银行。此外, 由于信贷人员怕承担责任而选择避险的“惜贷”策略, 使信贷市场异常性收缩。信贷交易的内部性问题在我国特别突出, 且有上升趋势。这样, 银行就不得不承担来自于自身内部的道德风险, 而这又成为新增不良资产的根源之一。 (3) 政府隐性担保。一方面, 存款者选择银行时实际是把信用集中在政府身上, 相信政府是最终担保者。正是由于这种认识, 存款者没有对银行进行有力的监督, 使银行体系过度承担了信贷风险。另一方面, 有些政府在干预银行贷款行为时却不承担相应的经济责任, 仅承担一定的行政责任。为了本地经济发展, 地方政府有帮助地方企业催要贷款和拖延甚至逃避银行债务的动因。而受到担保的企业便会因政府担保随意使用这笔贷款, 没有把风险意识放在首位。这是目前我国银行体系历史性坏账和新增不良贷款的一个特殊原因。 2. 银行逆向选择行为 对于我国银行体系内存在的逆向选择, 笔者认为也主要有以下三个层面的问题: (1) 根据对信贷配给问题的研究, 由于银行相对于借款企业处于信息劣势, 所以在放贷时将以平均风险水平确定贷款利率。信用良好的企业可能不愿意借款, 因为这类企业充分考虑自身的偿债能力, 只有在借债收益大于借债成本时, 企业才会借债。相反, 信用低劣的企业可能更愿意借债, 因为这类企业并不充分考虑自身偿债能力。由于银企信息不对称, 信用低劣的企业最有可能被银行选择, 这就是信贷交易发生前的银行逆向选择行为。 (2) 信贷资金激增。其一是贷款过度扩张, 这是指与银行股本或存款基数相比, 银行贷款比例过高的现象。贷款过度扩张的出现, 或是由于银行企图扩张贷款规模以获利润, 或是出于银行间的攀比行为。其二就是信贷规模过快增长。为了吸引优秀客户和取得卓越的社会金融地位, 是银行追求其规模过快增长的动机。但是, 追求规模快速增长会以牺牲银行稳定性为代价。首先, 为使存款来源迅速增长, 银行不得不支付较高存款利率, 为此银行顶着贷款过度扩张的危险。其次, 银行为四处寻觅贷款机会, 可能使选择贷款对象的条件放松, 导致贷款质量下降, 出现呆账、坏账的危险性加大。 (3) 银行体系内竞争剧烈。对于东南亚金融危 机, 一些学者指责这些国家的银行脆弱性来自于对外竞争激烈而引致的借贷风险行为。Matutes和Vives (2000) 揭示了存款竞争与存款保险的结合导致银行过度风险, 银行可能选择风险高的贷款项目形成“不顾风险的放款行为”。我国贷款市场是一种行政性垄断与市场性竞争相结合的市场, 其贷款业务的不充分竞争与过度不规范竞争并存。银行间经常出现恶性竞争, 这种竞争因素使信息不对称下