互联网与版权产业的融合与创新互联网产业驱动下的著作权规则变革.docxVIP

互联网与版权产业的融合与创新互联网产业驱动下的著作权规则变革 一、 确保国际传播的著作权与传播技术融合的需要。在对于我国,我国 随着网络技术的发展，信息传播有两个特点。其中之一是信息传播效率的提高。数字技术完全分离信息和实物载体，并表示传播时间和区域之间的差异。其次，传播技术的转让和降低，以及计算机和网络的经济普及，导致了传播渠道不仅由一些商业机构控制，而且个人之间的互动传播逐渐成为主导信息传播的方式。传播渠道的解放与传播效率的提高, 使提供传播媒介的互联网产业迅速崛起, 并形成了丰富的产业模式。然而, 新技术在变革传播模式的同时, 也导致作为服务提供者的互联网产业与作为内容提供者的版权产业之间出现难以调和的矛盾。新兴互联网产业始终追求传播效率, 即以最低成本追求传播范围的最大化, 因而主张法律应与传播技术的发展相适应, 不得阻碍传播技术发挥最大效用。(1)相反, 传统版权产业则需要通过许可效率来实现发展, 即以最低成本追求许可收益的最大化, 因而坚持任何传播技术的应用, 须以对著作权的尊重和许可收益的同步提高为前提。(2)上述利益诉求的差异, 使得各方在著作权法应对传播技术的调整方式上出现僵持。互联网产业认为, 著作权法构建的权利体系阻碍了网络传播效率优势的发挥, 大量利用作品的行为需要得到权利人许可, 导致交易成本抵消甚至超过了新技术所降低的成本, 因此期待摆脱传统的著作权体系。而版权产业则认为, 新技术增强了使用者自行传播作品的能力, 致使权利人丧失了从网络市场中获取收益的能力, 所以要求扩张著作权范畴。(3) 鉴于上述争议, 相关产业主体开始各自利用私人创制的著作权规则作为规制网络传播的手段。这种独立于著作权法的私立著作权规则, 主要表现为各类格式化的许可合同。(4)借助许可合同, 权利人既可以根据需要增加或释放特定权利, 也能够调整和规避法定限制, 同时以技术措施保证许可条款和许可渠道的同一性。私立著作权规则的适用, 乃是不同产业主体根据各自商业模式的需要, 通过许可合同调整著作权法界定的作品利用方式。互联网产业主体通过许可合同放弃部分著作财产权, 以此排除著作权法对作品传播的干涉;版权产业主体借助许可合同附加著作权法未能涵盖的内容, 试图解决著作权法对网络传播控制力的不足。(5)因此有学者认为, 21世纪著作权制度变革的亮点不是立法创新, 而是诸多非正式的著作权运作机制。(6)然而, 在私立著作权规则的合法性问题上, 各国都未能形成清晰的判定标准。在美国, 从1996年的Pro CD案到2010年的MDY诉暴雪案, 每当许可合同包含脱离法定著作财产权范畴的内容时, 合同效力都是案件的焦点。(7)我国法院在“郭力诉微软”案与“方正诉宝洁”案中, 皆以违反法定规则为由否定了许可合同部分内容的合法性, 引起产业界的强烈质疑。(8)因此, 私立著作权规则作为应对适应新传播技术的制度工具, 其有效适用须解决如下问题:第一, 由于私立著作权规则存在与著作权法相冲突的内容, 须首先界定私立著作权规则的合法性, 才能保证其正常运作;第二, 著作权法作为保障版权产业发展的制度工具, 与互联网产业的利益诉求存在诸多不适应, 探索私立著作权规则在协调两个产业发展中的功能, 将是解决产业矛盾的必要条件;第三, 私立著作权规则源自不同利益主体的创制, 对私人利益的无限追求是其不可克服的缺陷, 如何通过著作权法对其合理规制, 也是相关产业良性发展的必要前提。利用本次著作权修法机会解决上述问题, 可以为著作权产业在新技术时代提供有效的激励机制和制度保障。 二、 从版权法到版权法：互联网产业改革的制度需求 (一) 国际网络环境下的版权立法现状 在传播效率与许可效率上的不同追求, 导致互联网产业与版权产业在制度需求上的对立。伴随图书贸易最早出现的著作权法, 旨在为版权产业提供制度保障, 并随作品类型和传播方式的丰富而不断发展。从著作权的初始配置来看, 著作权法一般将权利赋予创作者, 但由于传播技术由有限的商业机构控制, 创作者须通过传播者才能从市场中获取收益, 因此著作权事实上掌握在版权产业的投资者之手。(9)在前网络时代, 版权产业的投资者与传播者身份存在重合。拥有大量著作权的投资者, 如唱片公司、电影公司与广播组织等, 也是传播技术的控制者。自1990年“国际知识产权联盟”发布第一份美国版权产业发展研究报告开始, 作品的发行、广播与信息网络传播一直被纳入核心版权产业的范畴。(10)版权产业之所以涵盖传播者, 即因为著作权人与传播者身份的同一性, 著作权人既是内容的提供者, 又是作品的传播者。此时的著作权利益分歧, 多源自创作者与实际著作权人之间利益分配不均。著作权人为控制作品传播而发起的诉讼, 主要针对的也不是作品的传播者, 而是传播技术的开