《论语》声随义转字辨.docxVIP

《论语》声随义转字辨 “随义转”也被称为“随义转”。首先，明确解释这一说法的人是清代学者钱大寅。他说:“古人音随义转,故字或数音。《小旻》‘谋夫孔多,是用不集’,与‘犹’、‘咎’为韵;《韩诗》‘集’作‘就’,于音为协。毛公虽不破字,而训‘集’为‘就’,即是读如‘就’音。《书·顾命》‘克达殷集大命’,汉石经‘集’作‘就’;《吴越春秋》:‘子不闻《河上之歌》乎?‘同病相怜,同忧相救。惊翔之鸟,相随而集。濑下之水,回复俱留。’是‘集’有‘就’音也。《瞻卬》:‘藐藐昊天,无不克巩。’《传》训‘巩’为‘固’,即转从‘固’音,与下句‘后’为韵也。《载芟》:‘匪且有且。’《传》训‘且’为‘此’,即转从‘此’音,与下句‘兹’为韵也。顾亭林泥于一字只有一音,遂谓《诗》有无韵之句,是不然矣。”钱氏认为,字义若变,其读音亦可相随而变,从而产生一字两音(多音),随文异读现象。他把一个字的通常读音叫做“正音”,而把因义转所产生的异读音叫做“转音”。他说:“凡字有正音,有转音。……予谓三百篇中,转音之字甚多。《七月》之‘音’、《云汉》之‘临’、《荡》之‘谌’、《小戎》之‘骖’、《车攻》之‘调’、‘同’、《桑柔》之‘瞻’、《文王》之‘躬’、《生民》之‘稷’、《北门》之‘敦’,《召旻》之‘频’、《正月》之‘局’,皆转音也。毛公《诂训传》每寓声于义,虽不破字,而未尝不转音。《小旻》之‘是用不集’,训‘集’为‘就’,即转从‘就’音;《鸳鸯》之‘秣之摧之’,训‘摧’为‘莝’,即转从‘莝’音;《瞻卬》之‘无不克巩’,训‘巩’为‘固’,即转从‘固’音;《载芟》之‘匪且有且’,训‘且’为‘此’,即转从‘此’音。明乎声随义转,而无不可读之诗矣。”从其所列举的例子可以看出,“正音”与“转音”主要是双声关系,所以钱氏又有双声假借之类的说法。例如:“问:‘盖’之为‘裂’,何也?曰:郑注《缁衣》云:‘割之言盖也。’《正义》谓‘割、盖声相近’。古者声随义转,声相近者,义亦相借。《尚书》‘割申劝宁王之德’,‘割’有‘盖’义;《尔雅》‘盖’、‘割’同训,‘盖’有‘割’义:皆取同声之转也。”“《礼记》疏:‘昕天昕,读曰轩,言天北高南下,如车之轩。是吴时姚信所说。’《宋书·天文志》云:‘按,此说应作轩昂之‘轩’,而作‘昕’,所未详也。’大昕案,‘轩’、‘昕’双声,汉儒所谓声相近也。古书声相近之字,即可假借通用。如《诗》‘吉蠲为’,或作‘吉圭’;‘有觉德行’,或作‘有梏’;《春秋》‘季孙意如’,或作‘隐如’;‘罕虎’,或作‘轩虎’。此类甚多,未易更仆。‘昕’之为‘轩’,即同此例。休文精于四声,而未达双声假借之理,故有此失。”可见,“双声假借”与“声随义转”是同一个问题的不同提法,只是侧重点略有不同而已。 钱大昕的“声随义转”说是基于对《诗经》用韵的规律、古诗文中的异文现象及汉代经师所作训诂等方面的事实的认识而提出来的。在他之前,明代的陈第曾提出“不改其字而音是更”的“借读”说:“音有相通,不妨其字之异也;义有可解,不妨其音之殊也。古之达人如郑康成辈,往往读与俗异:‘懿彼哲妇’,则‘懿’读为‘噫’;《易》‘锡马蕃庶’,则‘庶’读为‘遮’。又如《论语》‘互乡’章朱注云:‘“人洁”至“往也”十四字,当在“与其进也”之前。’盖不改其字而音是更,不变其章而读互转,亦变通之权宜也。故‘杂佩以赠之’,今读‘赠’为‘贻’;‘烝也无戎’、‘以修我戎’,并读‘戎’为‘武’;而《东门》、《车攻》、《桑柔》、《烝民》、《召旻》、《宫》六章,上下不叶,皆借而读之。”不难看出,陈氏所说的“借而读之”,便正是钱氏所说的“声随义转”问题。先于钱大昕一百年的黄生,也有类似的看法,例如他说:“古本无‘毋’字,但借‘母’字转声。’”‘虑’、‘伏’同音,故伏羲氏之‘伏’一作‘虙’;又‘宓’与‘虙’同谐‘必’声,故《史记》借用‘宓’。又伏羲氏妃死为洛神,曰宓妃;孔子弟子宓子贱为伏羲之后,而汉伏生又子贱之后。盖古字多因声假借,不甚拘也。……古‘伏’、‘虑’皆读如‘弼’,故‘宓’、‘虑’皆以‘必’为声。其‘虑妃’、‘虑贱’之借用‘宓’者,音即随之而转。但俗人仍读如‘密’,则为大谬。”⑦很显然,黄生所说的“因声假借”、字之相借者“音即随之而转”,尤可视为开“双声假借”、“声随义转”说之先声。稍长于钱大昕的戴震,有过“音声有随故训而变者”的说法,在很大程度上与“声随义转”说也是相通的。戴氏说:“音声有不随故训变者,则一音或数义;音有随故训而变者,则一字或数音。……如‘胡’氏,惟《诗》‘狼跋其胡’与《考工记》‘戈胡’、‘戟胡’用本义,至于‘永受胡福’,义同‘降尔遐福’,则因‘胡’、‘遐’一声之转,而‘胡’亦从‘遐’为‘远’;‘胡不万年’、‘遐不眉寿’,又因‘胡’、‘遐’、‘何’一声之转,而‘胡’、‘遐’皆从为‘何’。”这就是说,“胡”字借为