旅游减贫效应的门槛特征分析及实证检验.docxVIP

? ? 旅游减贫效应的门槛特征分析及实证检验 ? ? 　　反贫困一直是全人类共同面对且亟待解决的重要议题。旅游业因其投资少、见效快以及就业门槛低、产业关联广等特点，被认为是贫困国家和地区减贫增收的有效工具，在世界反贫困进程中发挥着重要的作用[1]。早在20世纪80年代，中国就已经开始了旅游减贫开发实践，一些旅游资源丰富的老、少、边、穷地区通过发展旅游业走上脱贫致富的道路。尤其是近年来国际社会提出“有助于贫困人口的旅游”(Pro-Poor Tourism，PPT)和“消除贫困的可持续旅游”(Sustainable Tourism-Eliminating Poverty，ST-EP)战略之后，政府部门和相关组织积极探索并形成了以政府为主导、以环境保护为原则、以特色资源为依托、以居民受益为目的的旅游减贫开发模式，涌现出了许多益贫式发展的成功案例。 　　旅游减贫活动在世界范围内如火如荼开展的同时，研究者们也对旅游发展的减贫效应展开了争论。传统的观点认为，旅游业在减贫方面有着其他产业所无可比拟的优势，因此，将旅游开发与贫困地区发展有机结合是消除贫困的有效途径[2-4]。但是，随着旅游减贫实践和理论研究的不断深入，一些学者开始质疑旅游业对贫困国家和地区的减贫作用。有学者认为，旅游漏损与旅游乘数同根同生，巨大的经济漏损可能造成贫困的进一步加剧[5]，换言之，旅游流量与贫困减缓之间存在负向关联的可能[6]50。由此可见，旅游与贫困减缓的关系远比想象的更为复杂，那么，现阶段在经济落后地区发展旅游业是否对贫困减缓具有显著的促进作用？如果是，旅游减贫效应到底有多大？在经济水平、旅游资源禀赋和交通便利程度等发展条件不同的地区，旅游减贫效应是否表现出一定的异质性特征？这些都已成为影响经济落后地区发展战略决策和旅游产业地位的重大问题，对这些问题的回答即是本文研究目的所在。 　　二、文献综述 　　关于旅游发展对贫困减缓的影响，国内外学者通过大量的理论分析和实证研究形成了三种迥然不同的观点，即旅游减贫有效论、旅游减贫无效论和环境决定论。 　　持旅游减贫有效论观点的学者认为，旅游发展对经济落后地区的贫困减缓具有显著的促进作用。Ashley和Boyd(2000)认为，旅游业是典型的劳动密集型产业，且就业门槛低，发展旅游业能够为贫困人口创造就业和收入机会，从而提高贫困人口的生活水平[7]。特别是旅游工艺品和纪念品不仅可以向旅游者直接销售，还可出口销售，此类技术要求不高的就业岗位为处于更加劣势地位的人(如妇女和残疾人)提供收入机会[8]。不仅如此，Shah和Gupta(2000)通过研究发现，贫困人口除了通过就业直接从旅游业中获利外，还可以通过旅游收入的“渗透作用”获益[9]。旅游业具有产业关联广的特点，发展旅游业能够带动其他相关产业的快速发展，从而进一步地扩大劳动就业和增加居民收入。Ashley和Mitchell(2006)在对非洲旅游减贫的研究中计算了旅游乘数效应，发现游客的直接旅游消费能够带来60%～120%的间接影响，即游客每消费一美元，当地人将获得1.60美元～2.20美元的总收入[10]。这两位学者的后续研究表明，旅游减贫的效应越来越明显地发生在旅游业之外，且并不限于旅游地区域，还通过产业链影响到旅游地区域之外[11]。旅游发展对贫困地区的影响是多方面的，非经济影响对于减缓贫困来说同样重要。Reeder和Brown(2005)认为，旅游业发展可以带来旅游目的地的贫困率和其他社会条件的改善，如基础设施建设、教育和健康等，尤其是交通基础设施的完善加强了边缘地区与其他地区在资金、技术和人才等方面的交流，从而有利于减缓贫困[12]。此外，赵磊(2011)发现，旅游发展对农村地区经济增长具有显著正向作用，但与城镇地区经济增长并不存在显著关系，发展旅游业有助于缩小城乡收入差距，从而对减缓贫困产生积极影响[13]21。 　　持旅游减贫无效论观点的学者认为，旅游发展对于贫困减缓并无积极作用。Lewis等(2003)认为，由于旅游业的就业门槛较低，在旅游行业就业的人通常素质不高且技能低下，从而导致薪水普遍低于工业和高新技术行业，因而这些人被称为“穷忙族”(Burger-flippers)[14]。Walpole和Goodwin(2000)认为，由于贫困地区经济基础差，旅游市场容易受外来资本控制，旅游漏损问题严重，当地居民从旅游发展中获得的经济利益有限[15]。类似地，Taylor(2001)在对库克岛(Cook Islands)旅游发展进行研究时发现，由于当地的社会经济过度依赖旅游业，造成旅游替代产业失去了生存空间，特别是旅游业易被外来机构和组织控制，经济漏损严重，当地居民并未从旅游发展中获益[16]。此外，Wattanakuljarus和Coxhead(2008