政府产业基金与社会资本合作模式的对比研究.docxVIP

? ? 政府产业基金与社会资本合作模式的对比研究 ? ? 　　F830.9 ：A 2096-1391(2018)05-0111-14 　　在历经30余年的高速增长之后，“新常态”“结构调整”及“全面改革”日益成为目前中国经济发展的关键词。随着我国结构性改革逐步进入攻坚阶段，不仅改革的环境发生了重大的变化，而且改革的难度也增加了许多，其中一个突出的矛盾是：公共产品的需求不断增长，而供给能力却受到约束，比如典型的基础设施。在这样的背景下，我们该如何提高投资的有效性，从而为实体经济注入新动力，对于最终推动产业转型和升级显得尤为迫切和重要。如今，我国推行全面深化改革的政策，经济发展又进入“新常态”，旧有的基础设施建设投融资模式将面临改革，毕竟旧有模式是一种完全由政府主导的模式，而政府产业基金以及政府与社会资本合作(PPP)的模式是一种能够带动社会资本、提高财政资金利用效率的有力工具，这两种方式也逐步成为了实现改革政策目标的强有力手段以及我国基建投融资改革的重要方向。 　　很多人会混淆政府产业基金与PPP模式两者的概念，因为二者都是政府与社会资本合作建设基础设施项目或是提供某种公共物品和服务，所以当前学界及社会各机构部门依旧存在对政府产业基金和PPP模式认识不清的现象。事实上二者虽然都承接了地方政府部分表外融资的需求，也会看到二者结合使用的情况，比如政府基础设施产业基金可以投资于PPP的项目公司，但政府产业基金和PPP模式却属于两种政府组织资源的形式，二者也是各有特点、各有优劣。比如政府产业基金的形式比PPP更为灵活，概念也更为宽泛，更能满足政府的投资需要，而PPP模式缺乏相应的灵活性。 　　当前学术界对政府产业基金及PPP模式开展了大量的研究，但大多数都是对二者情况的单独讨论，主要集中在相关概念、运作模式、影响因素等方面。目前已有文献较少涉及政府产业基金与PPP模式的对比研究，少数文献对二者的作用、投资领域及资金来源有所讨论，但没有深入进行对比分析。上述两种模式各自的特点对政府与社会资本的合作意义重大，厘清两者之间的异同对政府和社会各机构进行投资工作具有很强的实践价值。因此，本文对政府产业基金与PPP模式进行的对比研究不仅具有较强的现实意义，也具有一定的理论意义及学术价值。 　　二、文献回顾 　　政府在国民经济的发展中起着重要的宏观调控作用，政府产业基金和PPP模式在政府充分发挥财政资金引导及放大效应，激发社会主体活力方面均发挥了积极的作用。 　　政府产业基金是一种主要用于增加股权投资的政府资金供给，它是由政府与社会资本共同发起设立的一种政策性基金，某种程度上可以克服一些市场失灵方面的问题，充分发挥了财政资金的杠杆放大效应，实现发展战略新兴产业、优化产业结构、加快我国经济转型的目的(陈安，2017)。广义上的政府产业基金就是由政府设立的政策性基金，比如创业投资引导基金、科技型中小企业创新基金等都属于政府产业基金；而狭义上的政府产业基金则主要特指政府创业投资引导基金。 　　政府产业基金的发展历程与政策环境经历了多个阶段的发展(欧培彬，2016)：探索起步(2002年-2006年)、快速发展(2007年-2008年)、规范化设立与运作(2009年-2013年)，以及提速发展阶段(2014年-2016年)。近几年来，全国各地的地方产业基金都在提速发展，且这一势头表现得越来越明显。2016年，我国政府产业基金的建设更是遍地开花。中央层面，政府产业基金设立的步伐也是只增不减。李敬之(2016)研究发现，如今我国政府产业基金的发展现状是将其聚焦投资于产业，促进供给侧结构性改革的作用十分显著。相比2008年的政府投资，如今的政府产业基金则是升级版，它更多地聚焦在新兴产业和服务业，优化了财政促进产业发展的扶持方式，实现了供给端产业结构调整和升级。 　　在政府设立产业基金的作用与意义方面的研究也有很多(孙晶，2008)，政府是创业投资领域的重要主体，它能发挥宏观调控职能，确保一个良好的外部投资环境并能够提供政策、法律等方面的支持。同时，政府也是资本的提供主体之一，它也会通过直接或间接的方式参与到资本市场的运作中去，引导并规范资本市场的投资行为。但从中央到地方，却常常会有政府产业基金资金“沉睡”的状况，该现象也是逐年在恶化。吕晓晖和赖少宗(2017)研究发现，政府产业基金也存在有隐情、花不完、不敢花、可投资项目匮乏等问题，从政府产业基金运营层面来看，关键问题主要包括管理体制束缚、缺乏有效激励机制、子基金招募比较困难三个方面，作者针对政府产业基金运作模式，通过客观分析并结合实践经验提出了一些建议，如搭建市场化管理模式、完善团队激励机制、提升运营能力等。 　　PPP即Public-Private-Partnership，可译为“公共—私营—合作机制”