对被告人陈先柱主观故意的反思.docxVIP

对被告人陈先柱主观故意的反思 一 陈先柱等人高效研磨,未被其刺杀 2001年4月，陈贤柱将犯罪嫌疑人张世红委托新安江江北别墅外墙清洁维修工程。从工程施工开始至工程结束, 被害人张士红共陆续支付给被告人陈先柱工程承包款16000余元。因被告人陈先柱认为张士红尚欠其部分工程承包款, 双方发生纠纷。2002年1月4日晚, 被告人陈先柱向张士红电话催讨工程欠款未果, 遂携带一水果刀并与陈先良、梁木群一起到建德市新安江镇百合园张士红的住处索要钱款。张士红闻讯后, 亦携带一砍刀并与被害人张远、童小明等人赶至新安江镇百合园家中。此时, 被告人陈先柱等人已离开, 张士红便让其妻打传呼将被告人陈先柱等人叫回百合园。被告人陈先柱与张士红见面后, 因言语不和而发生争执, 进而双方拔刀互相殴斗, 在打斗过程中, 被告人陈先柱用水果刀刺戳了被害人张远的胸部, 并砍劈被害人张士红头面部数刀。当晚, 被告人陈先柱向建德市公安局投案自首。经法医鉴定:被害人张远系遭锐器刺戳左胸部, 致左肺破裂, 大失血, 导致呼吸、循环衰竭而死亡;被害人张士红左侧眼球缺失, 面部软组织裂伤形成疤痕累计长达18.9CM, 其伤情属重伤。 杭州市人民检察院以被告人陈先柱犯故意伤害罪向杭州市中级人民法院提起公诉。 杭州市中级人民法院审理后认为:被告人陈先柱在纠纷中用刀不计后果地刺戳、砍劈两被害人并致两被害人分别死亡、重伤的行为, 已构两个间接故意杀人罪。根据我国刑法中重行为吸收轻行为的原理, 对被告人陈先柱只定故意杀人一罪, 故公诉机关指控被告人陈先柱构成故意伤害罪不当, 应予以纠正。 二 主观上的行为是否必须是主观上的行为 笔者认为要解决本案的定性问题就必须先搞清楚本案被告人陈先柱的主观故意是什么。杭州市中级人民法院认为被告人陈先柱用水果刀刺戳被害人张远的胸部, 并砍劈被害人张士红头、面部数刀, 致张远死亡, 张士红重伤的行为在主观上是出于间接故意的心态。笔者不赞同这种看法, 笔者认为被告人陈先柱在主观上是基于直接故意的心态。 理由是:我国刑法所规定的直接故意与间接故意犯罪之主要区别不是表现在认识因素上而是表现在意志因素上。直接故意犯罪的意志因素是“希望”犯罪结果发生, 而间接故意的意志因素是“放任”犯罪结果的发生。所谓“希望“是这样一种主观心理态度即行为人对于危害结果抱着积极追求的态度。换言之, 这个结果的发生, 就是行为人通过一系列犯罪活动所要达到的目的, 行为人脑子里想着的就是如何促使危害结果的发生。其具体特征表现在以下几个方面: 1、行为人实施犯罪的目标是明确的, 其一切活动的目的都在于使危害结果得以顺利成为现实。也正是这种危害结果才刺激着行为人不顾一切地努力实施犯罪行为。 2、行为人对促使危害结果的发生表现了顽强的意志力。在实施犯罪行为的过程中, 如果遇到困难或阻力, 行为人会自觉地设法排除这种困难或阻力, 对危害结果的发生表现出巨大的坚定性。所谓“放任” 从词源的角度讲就是听其自然, 不加干涉, 似乎给人一种无所作为的消极感。笔者认为间接故意犯罪中的“放任”就是指行为人在当时的情况下, 对危害结果是否真的要发生, 是处在一种不能够肯定的状态之下, 行为人虽然不希望这种结果的发生, 但也不设法防止其发生, 而是采取听之任之, 漠不关心的态度 (参见高铭暄主编:《新中国刑法学研究综述 (1949-1985) 》, 河南人民出版社1986年版, 第245页) 。犯罪的直接故意与间接故意皆属行为人的主观恶性之体现, 主观恶性集中体现于犯意这个概念上, 犯意乃犯罪成立的应然与实然之要求, “没有犯罪意图的行为, 不能构成犯罪”这一法律格言深刻的揭示了这一问题。但是如何才能够探知行为人的犯罪意图呢?也即行为人的犯罪意图如何才能够展示出来作为定罪量刑之标准呢?我们认为犯罪意图是道德上的邪恶思想与法律上的犯罪思想的紧密结合。揭示这一有悖正义与秩序的基本价值理念的邪恶与犯罪思想唯一的标尺就是行为人实施的反社会的犯罪行为。通过其实施的反社会的犯罪行为, 我们可以推知其主观上反社会、反伦理、反人类基本情感程度的大小也即其主观恶性的大小。 在本案中, 被告人陈先柱于2002年1月4日晚, 携带一水果刀并与陈先良、梁木群一起到建德市新安江镇百合园张士红的住处索要钱款。张士红闻讯后, 遂携带一砍刀并与被害人张远、童小明等人赶至新安江镇百合园家中。此时, 被告人陈先柱等人已离开, 张士红便让其妻打传呼将被告人陈先柱等人叫回百合园。被告人陈先柱与张士红见面后, 因言语不和而发生争执, 进而双方拔刀互相殴斗, 在打斗过程中, 被告人陈先柱用水果刀刺戳了被害人张远的胸部, 并砍劈被害人张士红头面部数刀。通过以上事实我们可以看出被告人陈先柱在主观上是直接故意犯罪, 理由是:被告人陈先柱携带一水果刀并与陈