正当防卫的司法保障及其司法误区试析正当防卫难以得到法律保障的司法误区.docxVIP

正当防卫的司法保障及其司法误区试析正当防卫难以得到法律保障的司法误区 第20条。《中华人民共和国刑法》第号确立了预防和保护的权利以及预防和保护实施后的司法原则。然而在实践中,许多应当认定为正当防卫的案件,因种种原因最终都以故意伤害案立案、侦查、起诉、审判结案了。也就是说,虽然我们在法律上确立了正当防卫制度,赋予了公民正当防卫权利,但在司法实践及各个程序上却没能真正保障这项权利,使得正当防卫这项制度和权利对我们来说可望不可及。有这样一起故意伤害案件就十分典型地说明了正当防卫难以得到法律保障的司法误区。 其基本案情是:2001年11月某日,某市一洗染皮衣小店店主、双下肢截断的高残人甲某与前去取衣的客户乙某因质量问题发生纠纷后,乙某酒后纠集两名青年男子再次取衣借茬闹事。甲某被乙某等三人揪出店门外推倒在地,拳打脚踢,甲某无法逃脱,情急之下仰面朝天抡拐自卫(后双方均有伤情)。甲某叫其妻报案后,“110”将甲某和所有涉案人员带到某公安派出所后未作案情交接即离去,甲某在派出所做了陈述笔录后却被以故意伤害罪立案,经审查起诉、一审判决,被害人变为被告人被处以刑罚。 甲某的辩护律师在参与本案的审查起诉和庭审活动中,提出了正当防卫的辩护意见,提交了有关证据,但未被法庭采纳。司法实践中,符合正当防卫构成要件,但被定罪科刑的案件并不鲜见。这些情况说明正当防卫要得到法律保障在司法上还存在着种种误区。 一、 正当防卫的构成条件 我国刑法第20条明确规定:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。”上述规定明确了正当防卫的构成要件是:1必须存在不法侵害行为。这是正当防卫的起因条件,是正当防卫权产生的事实依据。2.必须针对正在进行的不法侵害。这是实行正当防卫的时间条件,是正当防卫的时间界限。3.必须有正当的防卫目的。这是正当防卫的主观条件。亦指防卫是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。4.必须针对不法侵害者本人。这是防卫的对象条件。5.不能明显超过必要限度造成重大损害。这是实行正当防卫的限度条件。对上述正当防卫的构成,司法理论上并无异议,但在具体实践中,有以下几种片面的审判观念和思维方式导致正当防卫在实际审判中被人为地忽略了。 一、“疑罪从无”的原则不能得到实际的执行,“疑罪从有从轻”成为法无规定但在审判中实际通行的惯例。 在当前刑事诉讼中,像前面所举案例一样,因种种原因,大多数正当防卫案件是以故意伤害罪起诉在案的。这就要求在法庭审理中查明案件事实,依法给于公正审判,使构成故意伤害罪的被告人被依法处以刑罚,而对实行正当防卫的依法予以确认。从而鼓励和支持公民同违法犯罪的行为作斗争,倡导见义勇为,使得国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益特别是人身安全受到不法侵害时,人人都有权实行正当防卫;从而使违法犯罪者处于十分不利的社会地位,成为正当防卫的对象,以遏止犯罪,更有效地打击犯罪。因此,在司法审判中,辨别疑罪,确认正当防卫,就成为司法审判的重要职责,也是正当防卫在被错误立案起诉后所面临的第一个也是最后一个重要关口。我国刑事诉讼法第162条第三款明确规定了“疑罪从无”的原则,人民法院可以依据证据不足,指控的罪名不能成立的规定予以判决,使正当防卫者至少免受牢狱之冤。但在司法审判中,有诉必判,疑罪从有,疑罪从轻,已成为一种法无规定却决定审判的通行惯例。 二、 具有客观后果归罪的客观行为 所谓“伤害结果论”,就是认为人身伤害事实发生后,被伤者只要达到了轻伤后果,不管事实的起因、过程和伤害性质,被伤者就成为了“被害人”,“致害人”就应当成为被追诉的对象。在这里,伤害结果成为立案、起诉和判决有罪的惟一标尺和依据。本文案例中,判决甲某有罪的惟一的所谓事实依据和证据就是乙某的伤害鉴定,至于甲某被乙某等人伤害的事实,以及甲某因何原因致伤乙某的事实情节,则在所不问。这种不问主客观要件的统一、单纯以客观后果归罪的审判指导思想,在伤害案件的审判中极为普遍。这种客观归罪的观念,在刑事法官的潜意识和心理中起着非常重要的作用,使得正当防卫的权利在审判指导思想上被取消。这种思想观念、思维定势已是一个十分普遍的现象,因而,正当防卫不被法律确认已不是个别地方的个别案例,而是全国普遍的状况。 三、 方为另一方而设之互施 所谓“互殴”是指相互殴斗,斗殴的双方都有实施不法侵害以损害对方意图的行为,斗殴的双方都不存在正当防卫。这是无疑的,如寻衅滋事打群架。而正当防卫的双方都存在的伤害行为又同互殴行为有相似点,使伤害的性质混淆。审判中,正当防卫常常被当作互殴确认。一方实施不法侵害时,另一方自卫就被认为是互殴。确认有罪的依据一是伤害行为,