辩论技巧之政策性辩题需根解损理论.docxVIP

政策性辩题需根解损理论初步理解：借用执中少爷的四字概括，我们在思考标准问题的时候可以举一反三即“需根解损” （注：以下为个人总结，少爷另有原意，见附文）需：需求性。什么意思？你的主张，在我们所讨论的领域内，正好是我们所需要的东西。在论证我比你更的时候，完整的表述是：相比于你的观点，我的东西更加为人们需要。打个比方，【孝敬长辈更应该注重精神层面还是物质层面】，在需求性上，精神更好论证。因为在人们的【常识】中，老人的生活是孤单而需要陪伴的，长辈在面对晚辈的时候，更加期待晚辈的精神关怀，所以长辈更加【需要】或者说【缺】精神层面的孝敬。这是第一种标准。根：根属性。指的是我的主张能够解决问题的根本，对症下药。而在比较的时候，完整的表述是：问题的根本出在A上，你的主张不能解决A，而我的主张可以解决A的问题，所以我能更好的解决问题的根本。举例看，【大学生顺利就业的关键在于专业知识还是就业观念】，作为就业观念的持方，我会摆出当下的数据和例子，来说明专业知识达标的大学生仍然就业不顺利，问题的根本就不在于知识的缺乏，所以再强调知识，不如转变观念来得有意义。所以可以论证出，知识更加重要。论证知识是关键的一方，同样可以想办法论证知识的缺乏是就业不顺利的根本，然后得出知识为关键的结论。解：解决力。在现实中能够发挥怎么样的效果。可以理解为【可行性】。比较中的表述为：我在现实中，操作起来比你更容易，更能解决问题，我更具有可行性。损：损益比。也可以理解为【效益】。就是比较成本和收益谁更优。表述为：我付出同样多的代价，我能够办的更好，收获更多。或者我们达成同样多的效果，我比你付出更少。后两个标准的运用是共通的，我用一个例子来说明：【治理中国式过马路应该以管代罚还是以罚代管】，作为以管代罚一方，我作如下论述：如果罚要达到好的效果，必然要做到公正客观，而不失规范（否则有违法律权威，依旧法不责众）那么，在处罚一个行人就至少需要两个警察的情况下，如果追求违法必究，在所有的路口都要运用罚，那么警察的数量恐怕比行人还要多，以罚取代管理，小范围可以，推广至整个城市客观上成本太高效果还不好。发现了嘛，解决力和损益比两种标准最好的功用是来攻击对方，因为这会增加对方的论证义务，对方必须解释所有的问题并告诉大家为什么不会出现大家担忧的情况。辩论是一种效率游戏，比的是谁在有限的时间更能说服听众。你要把你的观点完整，有力地表达出来，需要很多的前提，所幸，如果你的论证前提中有一部分是听众的常识，恭喜你，这一部分你是不需要花力气证明的。所以论证两方谁更加重要的时候，不妨就上述四点去思考一下，有哪些符合大众常识的前提，可以作为支持自己观点的依据。 深入理解：以黄执中学长分析的两个模式进行运用文/黄执中我们都知道，在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要 → 根属 → 解决 → 损益」。不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决 → 根属 → 需要 → 损益」。这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」。 （一）医生模式什么是医生模式？比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）？」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」　　可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）。　　此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。　　不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。　　以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。 在此，让我先强调几个观念:一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力？比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交