中西审美学思想比较.docxVIP

中西审美学思想比较 中国传统的审美思想不仅有其独特的概念、命名和概念、范畴，而且有其独特的思维方式，这与中国传统文化和艺术的独特背景有关。从中国哲学特有的思维方式和传统文化的独特语境出发, 准确、科学地揭示和把握其内涵和特点, 是推进中国传统审美学思想的体系建构和创造性转化的前提。这就需要在文化视域下对中西审美学思想各自内涵和特点进行深入认识和比较研究。 一 审美主体性原则 中西审美学思想是建基于中西两种具有不同背景和特色的文化的基础之上的。中西文化思想存在很大差别, 而最根本的差别在于思维方式的不同。中西文化在思维方式上的差别, 从根本的哲学层面看, 可以说是辩证思维方式与形而上学思维方式的差别。西方哲学在古希腊是较多讲到辩证法的。到了近代, 就出现了形而上学思维方式, 占据了主导地位。中国哲学从古代一直到近代, 占主导地位的是辩证思维。所以可以说, 西方哲学以形而上学思维方式为主, 中国哲学以辩证思维方式为主。西方的形而上学思维方式, 注重分析, 着眼于事物的各个部分及孤立存在;中国的辩证思维方式, 注重综合, 着眼于事物整体及普遍联系。在对事物对立统一的看法上, 西方哲学比较强调对立面的对立和斗争;中国哲学比较强调对立面的统一与和谐。国学大师季羡林说:“东方的思维方式, 东方文化的特点是综合;西方的思维方式, 西方文化的特点是分析……用哲学家的语言说即是西方是一分为二, 东方是合二为一。”(1)美国当代著名文化心理学家尼斯比特也认为, 西方文化在思维方式上以逻辑和分析思维为特征;而以中国为代表的东方文化, 在思维方式上以辩证和整体思维为主要特征。中西文化在哲学思维方式上的区别, 直接影响着中西审美学思想对审美主客体关系的认识。 西方哲学特别重视主客关系问题。古希腊哲学家所探讨的哲学问题, 主要是本体论的问题, 尚未充分注意到主体与客体的对立。中世纪哲学中主体与客体的对立主要表现为天 (神) 与人的对立。完全意义上的主体与客体的关系问题, 是在西方近代哲学中才充分尖锐地提出来的。近代哲学所突出的问题不是本体论的问题, 而是认识论的问题。而主体和客体及其关系正是认识论研究的中心问题。近代哲学家将认识中的主体和客体彼此区分开来, 是人类认识发展中一大进步。但是由于形而上学思维方式的影响, 他们把主客、心物区分开来后, 却看不到它们之间的相互依存和转化关系, 往往将它们分裂和绝对对立起来, 从而在不同程度上陷入二元论。随着主客体关系问题的研究, 主体性原则成为近代哲学的一条根本原则。从笛卡尔的“我思故我在”到康德的“先验自我”, 都强调人在主体与客体关系中的主导地位和作用, 强调主客统一于主体。这种哲学思想构成了近代西方审美学关于审美主客体关系认识的基础。 统观西方近代至现代各种有代表性的审美学说, 基本倾向是强调审美活动中主客、心物的分裂和对立, 强调审美主体对审美经验产生的决定作用。英国经验派美学的“内在感官”说主张人天生具有审辨美丑、接受美的观念的审美特殊感官和能力, 它是决定事物的美并唤起审美感受的根源。“趣味”说认为是人的审美鉴赏力即“趣味”产生了美和丑的情感, 并引起审美愉快, 而审辨美丑的趣味标准是基于“人类内心结构”。他们都比较忽略审美中的客体的作用。康德认为“审美的规定根据只能是主观的”, 鉴赏判断不是联系于客体和认识, 而是联系于主体和情感。他说:“为了分辨某物是美的还是不美的, 我们不是把表象通过知性联系着客体来认识, 而是通过想象力 (也许是与知性结合着的) 而与主体及其愉快或不愉快的情感相联系。”(2)康德美学贯穿着主体性原则, 有助于人们充分认识审美中主体的作用, 但他将审美中主客体分裂和对立起来, 排斥客体作用, 就片面化了。里普斯的“移情”说主张审美产生于移情作用。移情作用是一种外射作用, 就是把我的知觉或情感外射到物的身上, 使他们变为在物的。里普斯说:“审美的快感可以说简直没有对象。审美的欣赏并非对于一个对象的欣赏, 而是对于一个自我的欣赏。”(3)这是更加直接地将审美中作为自我的主体与作为客体的对象完全对立起来, 认为审美经验的产生根本与客体对象无关, 而是来自主体自我。到了当代的“审美态度”说, 便把主体的审美态度即“无利害关系”或“无转移”的注意当作审美中唯一决定因素, 认为是审美态度形成审美对象并唤起审美经验的。这就将审美活动完全主观化了。 中国传统哲学虽然没有主体、客体这两个名词, 却仍然讲到主客体关系。《中庸》讲“合内外之道”, 内就是主体, 外就是客体。不过, 中国传统哲学讲得更多的是天人关系即人与自然的关系。占主导地位的是体现出辩证思维的“天人合一”的思想, 认为人是自然界的一部分, 人的生活理想应该符合自然界的普遍规律, 强调人和自然的统一与和谐关系。这种思想也影响着对主客