《资本论》与资本主义发展史的货币权力批判.docxVIP

? ? 《资本论》与资本主义发展史的货币权力批判 ? ? 温 权 (1.南京大学 马克思主义学院， 南京 210023；2.伊犁师范大学 马克思主义学院，新疆 伊宁 835000) 在《资本论》及其手稿中，马克思的资本主义批判植根于他对资本主义发展史的政治经济学“书写”。问题的关键在于后者究竟因循何种线索得以“言说”？诚然，马克思在《资本论》序言部分指出：该书的研究对象“是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”。但耐人寻味的是，他并不关注“资本主义生产的自然规律所引起的社会对抗的发展程度的高低”，反而对“这些规律本身，……这些以铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势”青睐有加。(1)《马克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第8页。这表明，《资本论》以破解资本主义“生产规律”因循何种“铁的必然性”为要旨。此外，反观马克思在《政治经济学批判序言》中有关“市民社会是产生法或国家等政治权力的物质生活关系总和”的论断，又能看出：反映资本主义本质的资本主义生产规律，其“铁的必然性”恰好印证了资本主义的“物质生活关系”，本身就是一种特殊的社会性权力。它不单是传递资本主义政治性权力的“以太”，更是资本主义的生产“决定其他一切生产”的“普照光”。这种特殊的社会性权力，正是装在每个人衣袋里的货币权力。(2)《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第48、106页。正因为如此，资本主义的本质可视为社会化的货币权力。与之相对应，马克思对资本主义发展史的政治经济学批判，就以货币权力的社会化形态变迁史为线索。它作为一种“抽象力”，同时涵盖对资本主义“是其所是”的演绎，对资本主义“从何而来”的分析，以及对资本主义“去往何处”的预测。 一、资本主义“萌芽史”的货币权力批判 马克思的货币权力批判直指“资本主义何以可能”,他试图从货币权力社会化的开端处，探寻货币权力本身对资本主义的“预先决定”效应何以可能的社会史条件。诚如其所言：“有了商品流通和货币流通，决不是就具备了资本存在的历史条件。只有当生产资料和生活资料的占有者在市场上找到出卖自己劳动力的自由工人的时候，资本才产生；而单是这一历史条件就包含着一部世界史。”(3)《马克思恩格斯全集》第44卷，第198页。不言而喻，以“生产—生活资料占有者”与“劳动力出卖者”在“市场”中的相遇情节为核心展开的“世界史”，既涉及作为货币权力当事人的资本家与雇佣劳动者各自的“形成史”；又关乎二者纠葛其中，并因此是货币权力发祥地的市场“流通史”。二者蕴含货币权力起源的真相，本质上构成资本主义的史前史。(4)Jaques Michel，Marx et la Société Juridique，Paris: Publisud, 1983, p.76.从中，马克思试图揭示资本主义诞生的两个历史性前提： 其一，是农村土地所有制的资本化与城市商业财富中资本因素的泛化。它们同时塑造了资本家与雇佣劳动者两种社会角色，故被视为资本主义权力体系得以确立的始作俑者。对此，马克思基于不同视角分别谈到：一方面，“典型形式的雇佣劳动，即作为扩展到整个社会范围并取代土地而成为社会立足基地的雇佣劳动，起初是由现代土地所有权创造出来的，就是说，是由作为资本本身创造出来的价值而存在的土地所有权创造出来的。……这不外是雇佣劳动从城市传播到农村，即雇佣劳动扩展到社会的整个范围”(5)《马克思恩格斯全集》第30卷，第235页。。应当说，资本化的土地所有制形式(即现代土地所有权)对雇佣劳动的“创造”，既言明货币权力凌驾于劳动之上；又暗示货币权力独立于土地之外。加之雇佣劳动本身的社会化过程因循“从城市到农村”的轨迹，这就决定了雇佣劳动真正的历史生长点，是栖居于城市中的货币财富。在马克思看来，后者就是商业—高利贷资本。鉴于此，从另一方面，他又尖锐地指出：“在资本借以构成现代社会的基本形式的那种形态出现以前，为什么资本发展为商业资本和高利贷资本，而在这两种形式上发展为货币财产，关于这一事实的全部历史可以归结为：产品首先是在流通中发展为交换价值，首先是在流通中变成商品和货币。”(6)《马克思恩格斯全集》第36卷，北京：人民出版社，2015年，第13-14页。在此，马克思为以交换价值形态出场的货币权力，及其对资本主义因何所是的本体论证明，提供了认识论依据。但问题的焦点随即转移至：以交换价值为主旨的流通如何占据主导地位？ 从历史唯物主义的立场看，这无疑是质询“设定交换价值的运动究竟在多大程度上触及整个生产”？按马克思的判断，“这部分地取决于这种外来影响的强度(即对外贸易的传播文明的作用——笔者注)，部分地取决于本地生产的生产要素……已经发展的程度”(7)《马克思恩格斯全集》第30卷，第212页。。以之为切入点，他首先肯定：