《说文解字》所见孙罗均误释.docxVIP

《说文解字》所见孙罗均误释 在对指甲的考证中，罗振宇和孙凯都做出了巨大的贡献。孙诒让的甲骨文研究成果主要反映在《契文举例》①和《名原》中。罗振玉的甲骨文考释成果则集中地体现在有传承关系的《殷商贞卜文字考》、《殷虚书契考释》及《增订殷虚书契考释》三部著作中。他们的考释各有特点。学界关于孙氏考释讨论较多,而较少涉及对罗氏的系统研究,关于二人的比较就更少了。 一 罗振玉的甲基字 孙诒让讨论过的甲骨文字约三百多个②,罗振玉讨论涉及的则近六百个③。无可否认,罗振玉较孙诒让考释出的甲骨文字要多出许多。从他们所释之字有关联的看来,大体可分为五类情形: (一) 前引:“相”应为“省” 如: 1)当是省字,《说文》眉部:“省,视也。从眉省,从屮”,此从屮从目,与从眉省同。金文盂鼎作,且子鼎作,并与此同,可以互证。(《举例》下八) 孙氏以其熟悉的金文相较,肯定地指出为省字。其在《古籀余论》中亦言“字宋以来皆误释为相,实当释省”卷三第四十九页下。 2)曰相,。《说文解字》“相,省视也,从目从木。”《易》曰“地可观者,莫可观于木”。此从目从木,与许书同。或从,乃木之省,犹他从林之字或从矣。古金文亦多省木作,与此同。(《殷虚书契考释三种》①496页) 从组字构件分析,释为“相”当无可疑。然而后两形罗氏也都释为“相”则失之。商承祚曰“为省之本字,象省察时目光四射之形,金文作。后人以为从目生声,遂用作目病生翳之眚,日久而忘其初。复变作以代之,朔义尽失矣。又金文之‘既霸’乃借省为生,大遹毁毁等皆作‘既生霸’。”1199-1200可见,甲骨文考释中,不可轻言简省。罗氏在考释中,联系到“古金文多省木作”来证上半部亦为木,也不能说没有道理,然终因未以整形与金文相较而失之,可谓千虑之一失矣。 孙氏正确释出而罗氏有误的还有如,孙氏认为它与金文郑羌伯鬲和羌鼎之略同,为羌字上三八下,而罗氏与羊混为一字,认为其为羊之侧视形438-439。,孙氏通过金文中从亘之宣、、洹等字部件的分析,认为其“即亘形之省”上九上,罗氏释之为目539,无说。 (二) 为甲字作构字，代电以服务于“得”“行”字的正确释解 如: 3)《说文》見部,“,取也。从見从寸。寸,度之,亦手也。”彳部,得,古文作,省彳。二字同。此文似从貝。金文虢叔钟作,此即字,此与彼略同。(《举例》下十五下) 孙氏从“得”之古文发现,得“二字同”。又从部件入手,隶定为。虽未明言与当为一字,然实际上是承认了文字发展过程中的讹变。此字罗氏亦有讨论: 4)曰得,。《说文解字》,行有所得也,从彳,古文省彳作许书又有字注取也,从見从寸, 复出当删。此从又持貝得之意也,或增。许书古文从見殆从貝之讹。(《三种》503页) 罗氏较孙氏更进一步,不仅明言“从見殆从貝之讹”;还根据其造字之原理,指出了“得”“”实一字自甲骨文始然,较孙氏多识出一甲骨文形体。另外,其所谓“或增,此条考释未言具体为何,实因在前文“行”字条的考释中已有充分说解“古从行之字或省其右作,或省其左作”398。可见,罗氏对甲骨文构字部件已有了较全面的掌握①,故往往能籍之对甲骨字形作出更准确的释解。 罗氏之补充和引申主要表现在三个方面。 一是对《说文》的纠正。如克,孙氏通过与《说文》所载古文、大保敦、耤田鼎、井人钟上的克字比较释得下三十下,罗氏则以类似方法释得后,还指出了《说文》训肩非其朔义521-522,据甲骨文形体看,其本义当为胜。孙罗均释为自,孙疑假为師字用上卅,罗则直言“即古文師”,还指出“许君训为小阜非”424,当为众。 二是对文字讹化之迹的分析。孙罗均释帚,孙氏引《说文》后无说,罗氏进一步揣摩了其造字之原,指出“许君所谓从又乃之讹,从巾乃之讹,谓为门乃架形之讹”479。字金文石鼓文均有,孙释为下卅五,罗释为射,亦认为乃《说文》之,不同的是罗氏还指明了该字形体讹化之迹“从身乃由弓形而讹”“从寸则从又之讹”470-471。 三是在造字原理上有所探讨。如逐,孙氏通过形体分析“上从象形豕,下从止”释出下三八下,罗氏还进一步指出甲骨文中逐的其它形态,且在理论上有所阐释“此或从豕或从犬或从兔从止,象獸走壙而人追之,故不限何獸”,并藉此指出“许云从豚省失之矣”523。再如字,孙氏通过与毛公鼎、丙申父癸角、子父己爵比较,指出其“与葡字相近”上卅八,罗氏则通过《说文》《周礼》《诗经》《左传》《史记》《后汉书》等相关用字情况比较,释其为箙字,并勾画出了其演化之迹——“由转写而为,由又转讹而为葡、为犕,又由犕而通假作服,又加竹而为箙”473-474,甚为难得。字,孙罗均是受《说文》降、夅条的启发及与金文比较释出,然罗氏进一步指出“此字之意亦但示二足下行,故左右足亦或别或否”514。 (三) 根据“”字的意义来考释 有些字的考释,孙氏有所讨论,但不尽全对。正如罗振玉王国维往来书信中王氏所言