人工智能生成内容版权归属选择——规则运行视阈下的价值取向.pdfVIP

2023 年第 2 期 青岛远洋船员职业学院学报 VOL. 44 NO.2 Qingdao Yuan Yang Chuan Yuan Zhi Ye Xue Yuan Xue Bao 文章编号：2095-3747（2023）-02-0006-05 人工智能生成内容版权归属选择——规则运 行视阈下的价值取向 陈燕 安徽大学，安徽 合肥 230601 （ ） 摘 要：依修正后《著作权法》规定，若人工智能生成内容符合客观意义上的独创性，即具有可 版权性。学界对这一问题的不同见解，很大程度上是选择何种归属主体对该生成内容加以取得、利用 和发挥其价值的分歧。在排除人工智能作为归属主体的基础上，针对“投资原则”和“创作原则”归 属依据的理论分野，可转向具体的规则适用层面加以考察 : 在人工智能生成内容的取得上，投资者说 与创作者说均具有其正当性；在人工智能生成内容的变动上，创作者说的解释力则强于投资者说；而 在权利的保护及救济上，创作者仍略逊一筹。因此，从规则使用的逻辑融贯与简练上考虑，将人工智 能生成内容归属于人工智能的使用者更为适宜。 关键词：人工智能；可版权性；版权归属 中图分类号：D920 文献标识码：A 1 问题与方法 其不具有民事主体资格成立之正当性，故该原则 随着科技的发展，人工智能已融入了人们的 不具有可适用性。对此，应当意识到：权利归属 日常生活，其生成内容的“成果”价值亦得到了 制度既是确认人工智能生成内容权利义务内容归 社会的充分肯定。近年来，理论界针对“人工智 属主体的重要依据，亦是分配该生成内容利益的 能生成内容可版权性”的谈论聚焦在两点：第一， 逻辑起点。因此，在探讨人工智能生成内容归属 人工智能生成内容是否具有可版权性 ?对此，存 这一知识产权理论构建需要面对的问题时，理应 在以“人工智能自主学习”为核心的“支持说”、“不 首先排除不具备民事主体资格及条件的人工智能 体现创作者独特个性，而仅为技术性成果”的“反 作为作品归属主体的可能性，而后在民事主体上 对说”及“通过修改相关法律而保护生成内容” 进行利益的确认和分配。因此，本文拟转向具体 的“中立说”。针对人工智能技术，虽然修正后 的适用层面，权衡两原则制度安排适用时的具体 的《著作权法》依旧未对与其相关的内容作具体 情况，并得出结论。 化的制度安排，但这并不意味着人工智能生成内 2 人工智能生成内容可版权性之肯定 容不能受到《著作权法》的保护，回归法条意义 2.1 著作权法意义上作品的判定标准 上的判断标准，亦可得出符合“独创性”的人工 虽然修正后的《著作权法》并未对人工智 智能生成内容具有可版权性的结论。第二，在肯 能的生成内容予以直接回应，但其第二条以确定 定人工智能生成内容具有可版权性的基础上，进 性规范和列举性规范完善了法律意义上的作品含 一步产生了“人工智能生成内容的权利应归属于 义，并在兜底条款中将特征作为判断智力成果的 谁 ? ”这一疑问。