土体变形模量与压缩模量的关系.docxVIP

土体变形模量与压缩模量的关系 1 广义虎克定律 变形模型和压缩模型是土壤肥力学的两个重要参数。理论上认为, 通过广义虎克定律可以建立两者的换算关系。虽然工程实践表明理论与实际存在重大的、无法解释的差异, 但这一理论关系却从未被真正质疑过。 2 土体应力应变特性分析 普遍认同的变形模量定义是:土在侧向自由膨胀的条件下应力与应变之比, 应力是单向的, 而其变形却是三向的;而压缩模量的定义是:土在完全侧限条件下应力与应变之比。 布辛奈斯克关于弹性材料应力应变特性的研究成果被推广应用到土体的研究中, 通过积分得到一定形状压板下土体的应力应变特性, 由此可以采用载荷试验的结果反算变形模量。压缩模量是通过对环刀土样进行加压, 根据其应力应变关系计算出不同压力段下的压缩模量。 根据广义虎克定律可以建立起变形模量与压缩模量的理论关系: 理论上, 由于泊松比0≤u≤0.5, 所以0≤β≤1。工程实践表明, 通过地基土浅层平板载荷试验与室内土工试验结果计算出的β值在很多情况下大于1, 已经无法用取样过程中的应力释放、室内试验时的土样扰动等来解释。 3 分析设计实践的结果 3.1 粉质粘土的评价 地基土主要由第四系全新统冲积成因的粉土, 上更新统冲、湖积成因的粉质粘土和粘 土等组成。5层粉质粘土为天然地基持力层, 呈黄棕色, 褐黄色, 很湿, 可塑, 含氧化铁, 混铁锰质结核和少量灰白色高岭土条带;层顶埋深2.0~4.0m, 层厚2.0~6.0m。该层的泊松比取0.38, 由此可计算得出理论上的β值为0.53。该层固结试验e~p曲线如图1所示: 3.2 压缩模量及反算的值对比 本次在层5粉质粘土中进行了3组浅层平板载荷试验, 试验面在层5顶部, 压板直径0.8m。典型的p~s曲线见图2。 根据试验结果, 承载力特征值fak取250kPa, 经计算变形模量可取20.0MPa。线性段范围内的各级荷载的稳定时间均为3h。 根据两种试验结果, 该层各压力段的压缩模量及反算的值见表1。 根据表1反算得到β值处于2.1~4.5之间, 远大于理论的β值0.53, 而且越靠近起始压力段, β值的偏离越大。对于浅埋、性状稳定的可塑粘性土, 用取样的扰动或应力释放等理由已经难以合理解释理论与工程实践的巨大差距。另作者在另一篇文章中通过试验证明了采用无环刀的压缩指标与采用有环刀的压缩指标是满足式 (1) 的理论公式的。这表明, 两种试验差距的产生是室内试验与现场载荷试验条件下对土样和土体不同特性的反映, 并由此提出以下几点疑问, 详见第4节。 4 关于理论关系的一些问题 4.1 压缩模量与应力段、变形模量的关系 变形模量可以通过地基土浅层平板载荷试验线性段的应力应变关系确定。 对于浅层平板载荷试验, 变形模量的计算公式为: 一般而言, 载荷试验的荷载在比例界限范围内时, p-s曲线可以近似认为是线性的。在这个范围内, 所有的计算结果是一致的。因此, 变形模量值是在压力0到比例界限p0范围内任意两点的应力与变形的计算结果。 压缩模量是通过室内固结试验结果获得的。 当应力差不大时, 以两点连线近似计算就可以得到任何应力段的压缩模量。从压缩模量的计算方法以及表1的计算结果来看, 压缩模量是变化的, 随着应力段右移, 压缩模量呈增大的趋势。 变形模量始终是线性段内 (0到比例界限p0) 的计算结果, 并且具有唯一性, 而压缩模量取值可根据不同需要提出各种压力段范围的压缩模量。各种研究两者关系的文献中, 都没有明确所采用的应力段是否严格与变形模量的应力段相对应。试验室常规提供不同应力段的压缩模量, 或提供e~p曲线, 由实际使用者根据自重应力和附加应力的值选择相应应力段的压缩模量。离开了应力段, 只提ES概念是模糊的。如果需要建立应力范围一致的关系, 则压缩模量应该取ESo-po。而从前 文试验结 果来看, 该应力段下两种试验结果的对应关系是最差的。 4.2 固结试验固结变形条件的确定 根据载荷试验对变形模量计算时所做的假定, 在计算变形模量时认为土体体积的变化小到可以忽略。这是布辛奈斯克关于弹性体的假设和能采用广义虎克定律建立两者关系的理论基础。虽然在载荷试验中, 也能观察到载荷板的下沉, 但对于土体而言, 只是土体空间位置的变化在压板上的反映, 并不表明土体本身产生了明显的体积变化。如果需要建立两者的理论关系, 那么对于压缩模量, 也应该要求土体在试验过程中不产生体积变化。然而室内固结试验设计成允许双面排水, 随着孔隙水的排出, 土样产生相对值较大且不可逆的变形, 因此固结试验时土体体积的变化是不能被忽略的。正因为如此, 随着土体体积的压缩, 孔隙水排出, 土体强度增加, 压缩模量呈随压力段增加而逐渐变大的趋势。而不可忽视的是, 固结试验起始应力段土的体积变化是最大的。用允