印度的族群问题.docxVIP

印度的族群问题 一、 印度社会各阶层的划分 由于印度国内复杂的民族问题，在印度共和国成立之初，它没有使用麦斯的“民族概念”，而是使用民族的“nation”来表达“一个国家和一个国家”的政治方向。但印度历史上种姓制度的深刻贻害, 导致包括大部分低种姓国民及边鄙地区少数族群社会、经济、文化极端落后, 处于发展停滞状态。为了改变这一历史导致的不幸, 改善这些落后社会状态群体的处境, 印度采取了国家分类并通过宪法附则表列的形式, 对其实施特殊的优惠扶持政策, 学界称为“保留政策”、预留政策 (Reservation Policy) ,等等。该政策基于国民所属地域、种姓、经济、社会地位、教育等方面的因素, 将国民划分为先进社会阶层和后进社会阶层, 后进阶层包括表列种姓 (Scheduled Castes, 简称SCs) 、表列部族 (Scheduled Tribes, 简称STs) 、其他后进阶层 (Other Backward Classes简称OBCS) 。表列种性主要是指印度社会四个种性以外的人, 这个群体历史上遭受社会歧视最甚, 现实中也表现为教育程度普遍较低, 经济条件不佳, 处于弱势边缘地位, 是最典型弱势群体。2002年统计全印度表列种姓群体人口有1.6亿人, 主要分布在除米佐拉姆邦、梅加拉亚邦、那加兰邦和阿鲁纳查尔邦以外的各邦, 其中奥里萨邦、北方邦、中央邦最多。表列部族主要是生活在边鄙地区的部落族人, 这些部族一般都有自己的语言、宗教和独特文化, 近似于中国的少数民族。1950年印度《宪法》中的表列部族有212个, 1956年总统特别法令规定表列部族为414个, 1991年人口普查为6 776万人, 约占印度人口的8.08%。 (P354)其他后进阶层主要是表列种姓、表列部落之外的低等级首陀罗农民等, 1999~2000年印度抽样调查表明其人口总数约占全国52%, 其中穆斯林约占20%。 (P36) 尽管印度政治和立宪中并未承认“民族 (Nationality) ”概念, 但在宪法中却多次出现另一个词———“minority” (少数人) , 以及若干与之有关的条款, 中国一些学者认为, 印度官方所指的“少数人” (minority) , 可原则上理解为中国和国际社会经常变换称谓的“少数民族”“少数族裔”“移民群体”等,表列部族是其中较为重要的构成部分。因此, 印度的“保留政策”虽然适用的对象不以少数族群为限, 但少数族群是其政策惠及的主要对象之一, 其有关的优惠待遇制度设计与政策措施, 可与中国少数民族优惠政策、国际社会中“少数人”权利保护, 进行比较研究。 二、 对少数民族特殊权利的保护方式不同 从国际比较考察, 在多族裔国家, 基于族裔因素的禁止歧视、宪法平等、优惠扶持政策 (特殊保护) 是构成少数族群权利保护的三大法律机制。世界各国宪法关于这三者关系的立法例可以概括为以下几种: (1) 只规定宪法平等, 对其他两者要么不规定, 要么通过案例或专门法令进行规定。因为禁止歧视实际是宪法平等的另一面, 少数族群优惠政策是宪法平等从形式平等向实质平等的发展, 采用这一立宪例的典型是美国, 美国宪法第十四修正案规定了宪法平等, 而反歧视 (反向歧视) 主要是通过案例来推进的, 少数族裔的优惠政策则主要依据政府法令。 (2) 宪法平等+禁止歧视, 对少数民族优惠政策不作规定或只作原则的规定, 采取这一立宪例比较普遍, 如蒙古国、俄罗斯等就属于此类。 (3) 而印度宪法则是一种特例, 表现“禁止歧视+宪法平等+优惠政策”的方式, 即在宪法中, 明确规定了要对特定的后进社会阶层实施保留政策, 并不得因此而视为歧视 (反向歧视) , 学界将其称为“补偿性歧视” (CompensatoryDiscrimination) 。印度《宪法》14条规定了宪法平等原则, 要求“国家不得拒绝给予任何人法律上之平等, 或法律上之平等保护”, 15条规定了“禁止歧视原则”, 不得进行基于宗教、种姓、出生地、种族、性别原因的歧视, 同时该条第3款、第4款规定对妇女、儿童、社会和教育方面后进的任何阶层的公民, 以及表列种姓实施保留政策的保护方式不属于歧视。这种直接将对后进社会阶层 (包含大部分少数族群) 特殊保护宪法化的权利保护模式, 强化了这一公共政策的正当性、政治性, 避免了美国“肯定性行动”中对少数族裔实施优惠待遇而引发法律争讼的弊端。换言之, 族群问题的政治化而非法律化处理可以有效避免陷入法律缠讼的矛盾泥潭, 这可以解释为什么中国民族政策自实施以来较少引发社会争议。在对少数民族实施特殊优惠扶持的问题的政治设计上, 中国和印度是一致的。然而, 在另一方面, 即, 族群是否作为政治集团的问题上, 中国与印度则有着截然相反的区别。印度宪法刻意回避