论人民检察权司法警察职能的弱化.docxVIP

论人民检察权司法警察职能的弱化 在检察官办公室，检察官和法律检察官依法履行各种职能，但很难完全分离。为了最大限度地发挥人力资源的作用, 更好地使法警职能与检察职能合理分工, 相互协调, 密切配合, 维护司法公正, 就有必要积极探索检察机关内部的“司法警察在自侦案件中决策层与执行层分离”运作机制。 一、 侦查任务办案模式 所谓“司法警察在自侦案件中决策层与执行层分离”, 主要是指在自侦案件的侦查过程中, 在检察长或主办检察官的统一指挥、决策下, 司法警察与查办案件的检察官各司其职, 又紧密配合, 共同实现侦查计划、完成侦查任务的一种办案模式。 “司法警察在自侦案件中决策层与执行层分离”的新运行机制要求:一是将法警与检察官共同编组, 形成办案的“老搭档”, 便于协调、配合;二是在协助侦查过程中, 法警不仅要熟悉自己的职责和技能, 又要懂得案件侦查的程序和方法;三是案件侦查、决策、人员组织、指挥等由主办检察官负责, 检察官把主要精力放在制定侦查方向, 研究案件的突破和质量把关上;四是司法警察按照检察官的要求履行职责, 协助收集调取证据, 查找犯罪嫌疑人和涉案当事人, 按照有关规定参与讯问、询问、执行传唤、搜查、看管、提押、配合公安机关执行强制措施等, 确保检察官集中精力突破案件, 保障办案安全。 二、 司法警察职能的定位的必要性 在一段时间, 检察机关存在着“人人都是指挥官, 个个都是侦查员”等检警不分、检警混岗、职责不明的情况, 不利于司法警察开展工作, 具体表现在: 第一, 司法警察职权狭窄、模糊。首先, 职能狭窄, 难以适应检察工作快速发展的要求。现行司法警察的九项职责仍偏重于安全保卫, 对检察业务参与程度不够, 相对于司法警察队伍的壮大、素质的提高及管理的完善, 现行司法警察的职能与形势的要求不相适应。其次, 职权模糊, 保障无力。《暂行条例》虽然规定司法警察可以采取强制手段、可以使用武器、可以强行带离现场、可以采取法律规定的其他强制措施等, 看似赋予司法警察很多职权, 其实不然, 比如可采取什么强制手段, 又如何执行?强行带离现场后怎么处理?均语焉不详, 难以操作。 第二, 影响司法公平正义的实现。按照现行规定, 司法警察基本成为检察官的附庸, 没有发挥主观能动性的空间。这不但弱化了司法警察的职能, 也使得检察官与司法警察之间的权责不清, 实践中容易产生以检代警或者以警代检的情形, 更甚的是彼此之间难以形成互相监督的关系。 第三, 不利于提高司法效率。由于检察官与司法警察的职能没有科学界定, 权责不清, 难以形成科学分工, 难免产生推诿、扯皮现象, 影响了工作效率的提高。 随着依法治国的逐步推进, 检察机关要求对司法警察集中管理、统一安排, 从混岗、混责的状态转为检、警分离, 各司其职。这种转变肯定有助于提高司法警察队伍的管理水平和专业素质, 有助于依法履行职责, 但同时也出现了一些新的问题, 尤其是在基层检察院更为明显。如:司法警察在协助办案中, 只是单纯地发挥“保安”作用;履行职责同整体办案进程脱节, 熟悉案情晚, 进入情况慢, 在办案中势必与检察官的配合难以密切;办案力量减少, 使检察官人手紧、负担重, 而司法警察又相对比较宽松, 在一定程度上影响了办案。 如何依法充分发挥司法警察在办理自侦案件中的作用?为了克服检警严格分离带来的弊端, 有必要根据实际情况, 在实践中探索“司法警察在自侦案件中决策层与执行层分离”的工作思路。 实践证明, “司法警察在自侦案件中决策层与执行层分离”是在各自依法履行职能基础上形成的检警密切协作, 与原来的混岗混责完全不同。它克服了检警混淆和检警严格分离的弊端, 充实了自侦力量, 发挥了法警的主观能动性, 提高了办案效率和质量, 降低了办案成本, 从而最大限度地利用了检察官和法警资源, 有利于依法履行检察职能, 维护司法公正。 三、 传劾任务的法警 保障办案是司法警察的主要职责。“司法警察在自侦案件中决策层与执行层分离”的核心, 是让法警参与办案, 通过熟悉整个案情来能动地保障办案, 从而在依法的基础上使法警职能与检察官职能有机地统一起来, 有效克服被动地执行保障任务所带来的弊端。主要体现在以下五个方面: 第一, 加强信息沟通。在执行传唤任务过程中, 执行法警要与检察官沟通, 事先了解用警意图, 注意隐蔽身份和办案目的, 不让嫌疑人有丝毫的空隙可钻, 不给嫌疑人留下任何把柄。特别是涉及对某些领导干部的传唤, 需要在行动前向党委主要负责人汇报和请示, 环节相对较多, 办案难度增大。因此, 执行传唤任务的法警, 只有事先领会用警意图, 才能慎重行事, 在到达目的地后, 不惊动当事人, 注意暗中了解其行踪, 待下达执行命令时, 立即执行传唤, 从而保证办案的顺利进行。 第二, 明确侦查目的。在