17世纪初查理一世的政治伦理与文化立场.docxVIP

17世纪初查理一世的政治伦理与文化立场 查利英国的国王与他的父亲施康不同。后者喜欢写书。监管很少使用语言作为表达和沟通的方式。但是, 同都铎王朝后期的君主一样, 查理非常注重宫廷的形象, 曾花很大力气致力于宫廷文化建设, 因而借助查理的宫廷文化窥探其政治观念和政治行为就成为必要而又可行的了。 一 理性主义、马基亚维里和英国传统政治思想 17世纪初英国宫廷的主流政治文化总起来看很保守, 它极力维护现存秩序, 伦理政治仍然是政治学中的主流, 古典主义和古典基督教的伦理道德仍然是评判政治行为主体的重要标尺, 欧洲大陆马基亚维里的政治理论遭到贬抑和抵制。面对社会日益扩大的分裂和日趋激烈的冲突, 查理用基督教共同体良知的概念作为消弭政治冲突和斗争、建立宫廷文化霸权的符号, 作为宣扬封建王权思想、恢复大一统的等级制度、维护君主统治的重要载体。 伊丽莎白女王时期, 基督教共同体的概念在增强民族凝聚力和维系英国统一中起着至关重要的作用。但是, 到17世纪初, 这一概念遭到了理性主义和马基亚维里理论的挑战。宫廷中一些有影响的贵族开始青睐理性主义, 他们强调人的理性以及个人在辨别善恶问题上的能力, 开始用一种非教条的、世俗的理性方式看待宗教, 他们关注更多的是基督教中蕴含的伦理观念, 而不是狭隘的宗教教条。理性主义在宫廷的流行导致了贵族社会生活的日益世俗化, 这引起部分上流社会对基督教文化将遭受侵袭的巨大担心。 与此同时, 马基亚维里的理论也正冲击着英国传统的政治思想。从最简单的层面上看, 马基亚维里不仅挑战而且颠覆了近代早期英国共同体存在的所有理论基础。马基亚维里主张统治者应该不择手段地追求个人利益, 从而冲击了英国政治思想中统一和整体的概念;他用变化莫测的命运论取代了基督教和谐社会的思想;他把权力同道德、权力同义务分裂开, 主张君主为达到目的可以不择手段, 从而割裂了国王的神性和自然属性之间的联系。在马基亚维里的理论中, 仁爱不再是统治的基础, 宗教伦理标准也被马基亚维里否定了。马基亚维里及其理论在英国的影响, 无疑激起了宫廷和上流社会的莫大担心。 面对理性主义、马基亚维里对传统共同体观念的冲击和挑战, 同欧洲其他国家一样, 英国统治者也面临困难抉择:要么放弃传统观念, 接受现实;要么重新树立一种观念, 弥合社会裂痕。英国斯图亚特王朝的第一任国王詹姆士选择了后者, 他竭力把英国国教作为弥合宗教分裂、维护统治秩序的平台, 用所谓的宗教“良知”观念来统一人们的意识, 但不幸的是, 詹姆士无论在公共领域还是在个人生活方面都没有完全履行他自己倡导的这种基督徒良知观念。而真正把基督徒良知观念付诸实践的却是詹姆士的儿子查理一世。查理是在英格兰文化的滋养下成长起来的, 他比较注重维护宫廷和王权的威严, 因而他个人生活检点、行为刻板, 其政治实践强调威权主义。为回应理性主义和马基亚维里理论的挑战, 借以掩盖社会分化的现实, 阻止意识形态分裂, 维护贵族的文化霸权, 查理提出了阶级属性模糊的“基督教共同体良知”的概念。 二 良好基础的生成 共同体良知理论是在综合古典道德思想和宗教伦理观念的基础上形成的, 其核心就是把虔诚和坦诚摆在国王的政治行为和个人生活原则的首位, 强调伦理道德在政治行为中的首要地位, 否定马基亚维里把政治策略同伦理道德分裂开来的政治伦理。 宗教伦理中的虔诚和坦诚原则在共同体良知概念中占有十分突出的地位。这种理论鼓吹, 国王的公共行为和个人行为应该受到同一伦理观念的约束和指导, 这种伦理就是宗教伦理。它认为, 好国王首先应该是好的基督徒, 反对马基亚维里所倡导的策略, 主张坦诚地对待臣民, 不应有丝毫的虚伪和欺骗, 严格遵守加冕时对上帝做出的誓约和许诺, 臣民可以透过他认识到上帝、基督社会的律令和真理。 同时, 良知概念还特别凸现虔诚在政治行为中的重要作用, 这实质上是为威权主义政治的实施披上合法外衣。这种理论鼓吹, 虔诚国王应该把保护教会和基督教共同体看作是义不容辞的神圣义务。这样, 查理就把自己的威权主义思想美其名曰“共同体良知”, 把自己威权主义的政治实践美化为上帝赋予国王保护共同体幸福的神圣职责, 共同良知的理论实际上代表了查理基督教共同体的理想, 查理试图把共同体良知作为统一的民族性意识形态, 回击对基督教共同体理想挑战的思潮, 进行意识形态的整合。 基于共同体良知的理论, 查理宫廷的主流文化有意识地进行思想和社会整合。查理试图把宫廷文化作为社会整合的工具, 塑造一个理想的和谐社会形象, 转移人们对社会现实的关注。这样, 宫廷文化以新柏拉图主义作为基础, 宣扬谦卑的奴化思想, 贬抑人的自由意志、独立判断和创造性, 扭转詹姆士宫廷狂欢作乐的淫秽风格形象, 力争建设一个文明、道德和纯洁的贵族社会, 以此影响贵族的价值观念和社会风气。因