信息网络传播权侵权的法律问题研究.docxVIP

信息网络传播权侵权的法律问题研究 1 信息网络传播权的司法实践 20世纪下半叶，计算机网络技术迅速发展，作者的作品用前所未有的深度和广度得到了社会的开发和利用。网络环境下,作品的低成本复制与传播为传承人类文明,推动社会进步与发展发挥了巨大作用,同时也引发了各种各样的网络著作权侵权案件,给传统的著作权法律制度带来全面的冲击与挑战。 以我国为例,由于我国是成文法国家,立法速度滞后于社会信息化的进程,网络著作权保护领域一度处于“法律真空”状态。1999年,王蒙等6位作家诉世纪互联通讯技术有限公司一案涉及了信息网络传播权,法院在没有成文法律规定的情况下,根据著作权法立法精神和互联网自由开放原则创造性地指出:虽然作品在互联网上传播与传统意义上的出版发行方式不同,但其本质上都是使作品向社会公开传播,使社会公众了解作品内容;被告作为网络服务商,其在国际互联网上对原告的作品进行传播,是一种未经著作权人许可的侵权行为。1这一案件的判决在司法实践中确认了著作权人对其作品在网上传播的控制权,描绘了信息网络传播权的雏形,是对信息网络传播权的有益探讨。 2001年,新修改的《著作权法》第9条以立法形式规定了信息网络传播权,确认了网络传播属于著作权法规定的作品使用方式之一,同时,第58条规定,信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定。2002年,北京大学教授陈兴良诉称:“中国数字图书馆”未征得其同意,允许其会员付费从网站上下载其三部作品,侵犯了其对作品所拥有的信息网络传播权;2005年,中国社会科学院郑成思等知识产权专家诉“书生之家数字图书馆”信息网络传播权侵权案成为当年北京十大知识产权侵权案之一。综观这两大案件,人们除盛赞法学家维权意识之外,更多思考的是,数字图书馆建设作为“科教兴国”的重要战略,我们在保护著作权人的网络传播权同时,该如何平衡著作权人、网络服务提供者、出版者与社会公众的利益?我们无法在著作权法里找到答案,但2006年《信息网络传播权保护条例》(下称《条例》),对此问题作了回答。 2 信息网络通信权的法律法规 2.1 音制品的生产 《世界知识产权组织版权条约》(简称WCT)的第8条规定:“文学和艺术作品的作者享有专有权,以授权将其作品以有线或无线的方式向公众传播,包括将其作品向公众提供,使公众的成员在其个人选定的地点和时间可以获得这些作品。”《世界知识产权组织表演和录音制品条约》(简称WPPT)第10条与第14条规定:表演者(录音制品制作者)应享有专有权,以授权通过有线或无线方式向公众提供其以录音制品录制的表演(录音制品),使该表演(录音制品)可为公众中的成员在其个人选定的地点和时间获得。WCT和WPPT将《保护文学艺术作品伯尔尼公约》规定的作者权扩展到了网络空间,但这两个条约只是要求缔约方赋予著作权人、表演者和录音制品制作者控制网络的专有权利,至于采取什么权利类型、条约并没有要求,条约之所以采取这种方式是由于在1996年外交会议上,为了调和会议各方的利益而采取的一种“伞形解决方案”,其主要内容为:(1)以中立不具有法律特征的方式来描述交互式传输行为;(2)赋予著作权人、邻接权人以专有权来授权此种交互式传输行为;(3)只要这种交互式传输行为可以为专有权所涵盖,则缔约方有权自由决定此种行为的法律性质,有权选择在国内立法中适用何种权利。2 据此,美国《数字千年版权法案》将发行权涵盖网络传输权;日本著作权法修正案规定,著作权人就其作品享有授权公开传输的专有权;欧盟《关于协调信息社会版权与相关权利指令》规定,向公众传播权和提供获取权是指“以授权或禁止通过有线或无线方式向公众传播其作品的权利,包括允许公众中的个体成员在其个人选定的地点和时间获得作品的行为。”我国《条例》规定:“信息网络传播权,是以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。”可见,关于信息网络传播权,我国与其他国家一样,借鉴了WCT与WPPT的相关概念,尽管名称不同,但内容上并无差别,这也是与“伞形解决方案”相符合的。 2.2 技术法规和通信权管理信息的立法 2.2.1 关于技术措施的规定 技术措施,是指用于防止、限制未经权利人许可浏览、欣赏作品、表演、录音录像制品的或者通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品的有效技术、装置或者部件。3通俗地说,技术措施实际上就是我们通常所说的加密,是著作权人为了保护其作品在网络环境下免遭侵权所采取的一种防护措施。4 WCT第11条和WPPT第18条规定“缔约方应规定适当的法律保护和有效的法律补救办法,制止规避由作者(表演者或录音制品制作者)为行使本条约所规定的权利而使用的、对就其作品(表演或录音制品)进行未经该有关作者(表演者或录音制品制作者)许可、或未由