亚里士多德的实践观.docxVIP

亚里士多德的实践观 第一个全面系统研究实践的科学家应该被视为“古代最伟大的思想家”（马克思语）。亚里士多德在《形而上学》一书中论及的实践活动,主要是指制作房屋、椅子、罐子、铜球、雕象等有形的可触及的物体的活动,本义上归之为工匠与艺术的生产活动;他在《政治学》和《伦理学》二书中还把政治活劫和道德行为归属为实践活动。尽管亚氏对实践活动的把握还显得比较狭窄,但是他对实践活动所作的若干阐发,在其之时可谓成就非凡,在其之后可谓影响深远。 (1)关于实践活动发生的前提条件,亚氏认定是自然界原本的“先在各物”。他说到:“假如先无事物,就不能产生任何事物。明显地,现存各物必出于先在各物;物质就是先在的部分;物质既见于创生的过程,也由此创成为某些事物。”这表明亚氏看到了实践是一种以物质为前提的客观性的活动,或者说他的实践观中具有明显的唯物主义思想倾向。 (2)关于实践活动的构成要素,亚氏阐发了在实践中有其主体、客体及结果等基本构成要素的见解。他指出:“任何创制的事物,必有创之者(这个我称之为制造的起点),又必有所由来(这个我姑取物质,……),亦必有所成就(或为一铜球或为其它)。”②在这三个“必有”要素中,亚氏将“创之者”即主体视作“制造的起点”的思想,包含着重视主体、弘扬其主体的主导性、主宰性的意思;其“必有所由来”或“姑取”的“物质”,就是由“创之者”即主体引入创制过程的客体,这就涵指了客体的受动性、从属性;其“必有所成就”无疑是指“创之者”这个主体选用并作用于“物质”这个客体之后产生的成就,亦即实践的结果。 (3)关于主体和客体两大基本要素,亚氏看重的是主体,并进而考察了主体的内构因素或环节。亚氏提出:“凡物之被制造，其原理皆出于制造者——这是理知或技术,或某些机能;凡事物之被作成者,其原理皆出于作者,——这是意旨,意旨之所表达,亦即事物之完成。”③亚氏还指出:“不完成目的的活动就不是实践。实践是包括了目的在内的活动。”④亚氏在此极精当地破识出实践主体有四个内构因素,即理知(理智、智能)因素;技术(技巧、方法)因素;机能(体能、体力)因素;意旨(目的、需要)因素等。 (4)关于实践活动中的主体——人的能动作用,亚氏作了极为充分的阐述。一方面,他看到了主体的理知、技术(这里不是指物质技术手段,如工具,而是指的思想方法的灵巧或思维的技巧)、意旨等归属为思想的东西的先导作用;另一方面,他也看到了主体在其思想支配下的体能操作的现实作用。他指出:“关于制造过程,一部分称为‘思想’,一部分称为‘制作’——起点与形式是由思想进行的,从思想的末一步再进行的工夫为制作。每个间体制品也是这样产生的。”⑤可以说,由主体作为“起点与形式”的“思想进行”或称设计到“制作”即施工,就是主体的智力与体力向对象的转移或外化,就是主体的本质力量的对象化亦即主体的客体化,这是实践活动中的主体——人的能动作用的最突出的表现,当可视为列宁称道的亚氏“对于理性的力量,对于认识的力量、能力……抱着天真的信仰”,或“显露出辩证法的活动的萌芽和探索”的“最典型的特征”。 总括起来,亚氏对实践活动作了较为全面系统的考察,其中留下某些合理的甚至颇见深度的思想遗产,以至能为马克思主义所继承与发展。当然,亚氏实践观中的不足及对后世哲人的种种影响也是显而易见的。首先,亚氏在确认实践活动的前提条件——“物质就是先在的部分”的思想后,对被主体引入实践过程的客体缺乏深入一步的反思,只明了其先在性与自在性,忽视对客体的内构因素及客体的本质与规律对主体的规定性和制约性的探究,更忽视对客体的认识仍需展现主体的主导性与主宰性这一点,从而不能不使主体对客体的认识只能是表面化、简单化,这一消极被动的思想影响至深,实际地一直影响到近代机械唯物主义。其次,亚氏在看重主体,侧重考察主体的内构因素,阐发主体的本质力量的对象化或揭示主体的客体化方面,这本都不应过于去责备,但由此至极就成另一回事了。从亚氏提出“四因”说到将其简略为“二因”说,再从他看轻、贬低“质料”到看重、夸大“形式”(内含看重“目的”等)的作用的思想,尤其是将“形式”神化为“不动的推动者”,这就“放大”了主体的功能,由此不能不说他为后来的唯心主义者把主体的能动作用绝对化或作抽象化的发展提供了一种理论渊源。