刑事诉讼法的监视居住制度.docVIP

PAGE

PAGEII

刑事诉讼法的监视居住制度

摘要:从刑事的角度来看，监视居住制度是其中的一个重要的措施，并且具有强制性，在一定程度上能够确保当前诉讼程序顺畅规范的进行，同时可以有效的起到补充刑事强制方式的影响，对于其制度体系来说发挥着重要作用，另外对于其地位的巩固十分关键。然而，在当前法治社会的日益发展过程中，该制度所引起的群众权益受到侵害的状况也频繁发生着。所以说，针对这种情况，还需不需要对该制度进行改善是当前发展的重点，各方也存在着不同的意见。根据当前全球两大法系中的国家关于该制度所制定的政策体系来看，和我国相比较而言，内容方面存在着共同点，同时对其还有所展开，较为具体。

本文从该课题的研究背景和意义入手，首先对原刑事诉讼法下监视居住适用中的问题进行了比较详细的分析，接着阐述了新刑事诉讼法中见识居住的立法状况，然后详细分析了改造后的监视居住制度可能存在的问题，最后针对可能存在的问题重点提出了相关问题的解决对策。

关键词：刑事诉讼；监视居住；制度

目录

TOC\o1-3\h\z\u28311一、前言 1

10595二、监视居住制度存在的问题 1

29352（一）指定居所的监视居住可能引发秘密逮捕的问题 1

22286（二）监视居住适用条件的扩大面临着司法实践中的物质制约 2

8625（三）监视居住制度中折抵刑期的设置存在局限性 2

28918（四）缺乏对第三人合法权利的关注与保障 2

29068三、完善监视居住制度的相关对策 3

28873（一）进一步细化监视居住的执行程序 3

19332（二）建立监视居住的司法审查机制 7

24499结论 8

27891参考文献 8

PAGE2

一、前言

2013年修改后的刑诉法出台无疑明确了一个清楚的事实，监视居住制度潜在的司法功效应得到进一步的发掘，是我国现行的刑事强制措施体系内不可或缺的一环。但监视居住制度的角色定位变更之后，由此产生的一系列问题又带给我们更深的思考。如何在妥善解决遗留问题的基础上，以预见性的制度和立法设计来应对新问题的发生，这是修改后刑诉法中监视居住制度能否在司法实践中获得认可的关键。

二、监视居住制度存在的问题

（一）指定居所的监视居住可能引发秘密逮捕的问题

指定居所的监视居住是新修订监视居住制度的特殊情况，为通常意义中监视居住制度的变通与补充。但在涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪中指定居所监视居住与24小时告知家属的规定中存在了一个值得引起重视的问题。修改后刑诉法中监视居住制度对24小时告知这一规定没进一步的解释，在随后出台的《最高人民检察院刑事诉讼规则》中第一百一十四条中做出了如下规定：对犯罪嫌疑人决定在指定的居所执行监视居住，除无法通知的以外，人民检察院应当在执行监视居住后24小时以内，把当前的所监视的具体原因告知其家属。如果出现很难告知的情况，需要报告给检察长，同时把该原因作为附注做好记录。当改善了这一状况以后，需要马上告知相关家属。无法通知包括以下情形：（一）被监视居住人无家属的；（二）与其家属无法取得联系的；（三）受自然灾害等不可抗力阻碍的。通过《高检规定》我们认为在司法实践中，犯罪嫌疑人被采取指定居所的监视居住后，其家属在24小时内能够被侦查机关告知的仅是犯罪嫌疑人被采取监视居住的原因，也就是说，犯罪嫌疑人的家属没有相应的法定途径得知犯罪嫌疑人被采取指定居所监视居住的地点以及相应的救济方式。进一步引发思考的是，涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、重大贪污贿赂犯罪是可以适用指定居所监视居住的主体，当然不管是哪个类型的案件，仍在侦查范围之内，如果律师要想行使会见权首先应该向相关机构提出申请。考虑到我国当前司法实践中，重打击犯罪轻保护人权的司法理念盛行，面对大案要案，侦查机关主动作为的积极性很高，律师会见权的行使更是难上加难，此类案件的会见批准在实践中多是被驳回的。如此一来，被采取指定居所监视居住的犯罪嫌疑人无疑处于可能被秘密逮捕的境地，在长达六个月的时间里处于权利真空状态，无法正常行使辩护权，其他诉讼权益与合法权益也存在着被侵犯的可能性。

（二）监视居住适用条件的扩大面临着司法实践中的物质制约

修改后的监视居住理所当然的成了羁押的反向后备选择，同时也对取保的适用经行了较大执行层面上的补充，即面对“人财两空”的犯罪嫌疑人也可以使用。在城市外来务工人员的刑事案件中，这一规定必将得到充分的司法实践。但如此一来监视居住制度在今后的司法实践中的适用率可能会较之前扩大。作为非羁押性强制措施之一，监视居住制度的广泛使用是符合当前减少审前羁押，贯彻无罪推定原则，保障人权的刑事诉讼制度发展趋势的，但不可回避的问题是我国人口多、底子薄