检察机关财产刑执行监督基本问题研究.docVIP

检察机关财产刑执行监督基本问题研究

【摘要】作为检察机关法律监督职能的应有之义，财产刑执行检察监督在促进和提高财产刑执行的合法性和合理性方面发挥着至关重要的作用。但是目前的情况是，在财产刑执行中检察机关监督还存在监督方式过于被动，监督条款不完善，信息来源渠道缺乏，检察机关知情权得不到合理保障；监督方式单一化，监督效力强制力不足等问题，要解决这些问题，就需要纠正错误的财产刑执行监督理念，及时完善相关监督法律制度，不断拓宽信息来源渠道，确保检察机关的知情权；丰富检察监督方式，提高监督的强制力。

【关键词】检察机关；财产刑执行；监督；问题；对策

一、对财产刑执行监督的再认识

根据《刑事诉讼规则》第658条之规定，人民检察院应当履行法律监督职责的范围，不仅包括刑罚的罚金刑、没收财产刑，而且也包括那些虽然不在刑罚范畴，但属于刑事裁判涉财产部分的没收违法所得及其他涉案财产。具体来说，包括的类型主要有罚金、没收财产；责令退赔；处置随案移送的赃款赃物；没收随案移送的供犯罪所用本人财物；其他应当由人民法院执行的刑事裁判涉财产部分的相关事项。作为检察机关重要的法律监督职能，财产刑执行监督应属于刑事执行监督的范畴。主要内容包括以下五个部分：

其一，执行时限监督。监督内容主要：罚金是否在法院做出判决或裁定规定的期限内执行完毕；对经强制缴纳程序后，罚金仍未缴纳完全，遇到情况，不论何时，即使主刑执行完毕，发现了被执行人仍存在可供执行的财产，这部分财产是否技术追缴上；同时，还要对没收财产等其他涉案财产是否于法院判决正式生效后得到及时执行加以监督。其二，强制缴纳执行监督。监督法院对被执行人所采取的执行方式是否合理，以及法院在采取这种执行方式时是否存在违法行为。

其三，财产刑执行变更监督。监督内容主要以下几点：对被执行人申请降低财产处罚的申请是否在法定期限内做出合法裁定；法院做出中止或者终结执行的裁定是否有法律依据；如果因为某种因素导致中止执行的原因被消除，有没有得到恢复执行以及终结执行的裁定做出后，如果发现被执行人有财产隐匿或转移行为，有没有及时进行追缴。其四，罚没财物上缴监督。财产刑得到法院执行之后有没有及时足额上缴国库，上缴过程中是否有领导干部截留、公款私用甚至贪污等行为；还应就其他法院执行的罚没财物，是否及时按量上缴国库进行监督。其五，其他违法情况监督。主要就法院依法应当执行财产刑而未得到有效执行的情况进行监督。

检察机关财产刑执行监督存在的基本问题

（一）监督过于被动，监督条款有待完善

在我国法律体系中，法院不仅仅是财产刑的审判机关，更是执行机关，属于审执合一的模式，并没有对法院义务做出规定，导致法院并没有及时将财产刑的执行活动情况反馈给检察机关，检察机关对财产刑执行的信息知之甚少，即便是财产刑执行不当甚至有违法行为存在，只要社会上其他人不检举，不举报，检察机关也就实施有效监督。由于检察机关对罪犯的经济状况了解的不是很清楚，因而也就无法准确判断其履行财产刑的能力，有时候罪犯以履行能力不足为由拒绝履行判决，或者要求变更判决结果时，检察机关即便有主动监督的意愿，很可能无从下手。另外，在《人民检察院刑事诉讼规则》中就监督权力只规定了检察机关可以根据法律法规提出纠正意见，但是并没有专门赋予检察机关相关行动权力，同时也没有规定如果法院不予纠正会承担怎样的法律后果，可见，检察机关在财产刑执行监督问题依然处于被动状况，要想更加积极主动的介入到财产刑执行监督中去，有必要完善相关财产刑执行监督条款。

（二）缺乏有效的信息来源渠道，检察机关的知情权得不到保障

在财产刑执行过程中，检察机关的监督职能能否得到充分发挥，关键在于其是否准确掌握财产刑的执行情况，换言之，只有检察机关熟悉掌握了财产刑执行情况，检察监督的作用才能得到充分发挥。不甚了解，进行检察监督则无从谈起。而在司法实践中，检察机关所能获取信息的渠道极为有限，除了能收到财产刑执行通知书副本外，很难接触到其他与财产刑执行相关的法律文书。不仅如此，检察机关由于缺乏有效的信息来源渠道，所能获取的信息仅限于以下两种情形，即被执行人利益相关人不满财产刑执行而发起申诉、控告或者检举，或者在司法实践中执行机关因执行违法遭到媒体曝光后被检察机关，通常情况下，检察机关无法接入到执法机关的执行活动中，可见对财产刑执行来说，检察机关就连最基本的知情权都无法保证，其监督的效力也就可想而知了，因此有必要拓宽检察机关获取新的来源渠道，保证其对财产刑执行的知情权。

监督方式缺乏多样性，监督效力强制力不足

根据现行法律的规定，赋予检察机关的主要有三种监督方式，分别是口头

建议、检察建议以及纠正违法。严格意义上来说，只存在检察建议以及纠正违法这种两种方式，都属于事后监督的范畴。由于口头建议具有简单易操作的特点，在实践