三维电解剖系统辅助电压标测与阻抗标测指导零射线房间隔穿刺的对比研究.pdf

摘要

摘要

目的：

本研究旨在对比三维电解剖标测（3D-EAM）系统辅助下使用电压标测与阻

抗标测两种方式指导房间隔穿刺（TSP）的有效性，从而为零射线TSP提供优选

方案。

方法：

研究对象为2021年9月至2023年3月于南昌大学第一附属医院确诊为心

房颤动，且接受强生公司3D-EAM系统(Carto3)指导下射频消融患者40例。每

例患者均在Carto3系统辅助下分别使用电压和阻抗标测卵圆窝（FO），同时使用

心腔内超声（ICE)）获取FO二维超声图像，收集患者临床基本数据和使用电压

/阻抗标测FO时得到的电压值、阻抗值。使用Pearson相关分析探讨电压值与阻

抗值和导管接触压力的相关性。使用Wilcoxon两样本秩和检验分析FO与其周

边电压值、阻抗值的分布有无统计学差异。使用受试者工作曲线（ROC曲线）

对电压/阻抗标测值进行统计分析，进而得到FO电压与阻抗的参考值。使用ROC

曲线得到的FO电压和阻抗参考值在Carto3系统中绘制出两种标测方式下FO的

具体形态图。最后通过对比电压/阻抗标测出的FO面积和二者同ICE直视下卵

圆窝重叠面积分析出3D-EAM系统辅助下电压标测与阻抗标测指导零射线TSP

的优劣性。

结果：

1.经直线相关分析（Pearson分析）认为导管接触压力（g）与房间隔电压值

的关联性无统计学差异（r﹣0.070，P0.568），导管接触压力和房间隔阻抗值的

关联性无统计学差异（r﹣0.111，P0.365）。

2.经Wilcoxon两样本秩和检验FO周边电压组中位数1.30（0.82,1.96）mv，

FO电压组中位数0.42（0.23,0.54）mv,两组电压值分布存在统计学差异（z﹣

6.557，P＜0.001）。经检验FO周边阻抗组中位数128.0（123,136），FO阻抗组

中位数124.5（120,132），两组阻抗值分布无明显统计学差异（z﹣1.817，P0.069）。

3.将患者电压值和阻抗值分为FO组和FO周边组分别作ROC曲线。电压

组曲线下面积（AUC）为0.967（95%CI0.934-1.000，P＜0.001），当电压值取

II

摘要

0.665mv时敏感度为87.8%，特异度为92.9%。阻抗组曲线下面积（AUC）为0.629

（95%CI0.496-0.763，P=0.070），当阻抗值取126.5Ω时敏感度为61.0%，特异度

为60.7%。

4.电压标测FO面积（cm²）Mean±SD：3.88±1.413，阻抗标测FO面积（cm

²）Mean±SD：4.30±1.723，电压标测与ICE直视下FO重叠面积（cm²）Mean

±SD：2.55±0.536，阻抗标测与ICE直视下FO重叠面积（cm²）Mean±SD：

1.62±0.117。

结论：

三维电解剖系统辅助下电压标测指导零射线房间隔穿刺优于阻抗标测。

关键词：零射线房间隔穿刺；心腔内超声；三维电解剖标测系统

III

Abstract

ABSTRACT

Objective:

Thepurposeofthisstudywastocomparetheeffectivenessofvoltagemapping

andimpedancemappingassist