地方普通本科高校多规格人才整体化培养的路径.docVIP

地方普通本科高校多规格人才整体化培养的路径

摘要：在＂引导部分地方普通本科高校向应用型转变＂背景下，地方普通本科高校必须明确多规格人才培养的主体责任，整体化建构多规格人才培养模式及实践路径，才能在转型发展过程中办出特色、办出水平。

随着“985”“211”工程建设成就的日益凸显，人们把高水平一流人才培养的期望普遍集中在上述高校，特别是对“一流大学”和“一流学科”的关注愈加明显。几乎忘却了地方普通本科高校在人才培养中的重要地位。有些人甚至产生了地方普通本科高校充其量只能培养知识应用型人才，而转型发展高校只能培养技术应用型人才的错误认识。以至于对“一流大学”和“一流学科”建设高校学科学术水平和社会服务能力过分依赖，相关政策及资源投入更加向“一流大学”和“一流学科”建设高校倾斜，将地方普通本科高校置于自我发展的境地，导致地方普通高校长期积淀的科研和人才培养比较优势得不到有效发挥，这种对地方普通本科高校人才培养能力的忽视不但矮化了其在国家创新体系中的功能地位，也消解了教育部等三部委《关于引导部分地方普通本科高校向应用型转变的指导意见》的主旨意涵。厘清多规格人才培养中的主要问题及成因，明确多规格人才培养的主体责任，整体化建构多规格人才培养的模式及实践路径，是地方普通本科高校切实履行好多规格人才培养主体责任的前提。

一、问题及成因

(一)认识不足，重视不够

很多地方普通本科高校因长期受计划经济思维定式影响，习惯了高度统一的办学管理模式，人才培养按部就班地采用一种规格，对于多规格人才培养缺乏足够的认知。对多规格人才培养没有给予足够的重视，良好认识仅限于思想认识层面，更没能在全校形成统一的思想认识，形成上下协同努力探索和实践多规格人才培养的统一合力。

从外部环境对多规格人才培养的影响看，受大学排名指标体系直接与“科研水平”和“学术影响力”呈正相关的影响，高校不得不重科研而轻教学。在“唯科研论英雄”的大学发展观和教师“政绩”观的主导下，即便是有少量认识明确的学校领导和教师的实践行为也会被无情地湮灭。因教师不得不把本应该专注于多规格人才个性化培养的时间精力和优质资源转移到科研上去，大量本该用在多规格人才培养上的资源被挪用，多规格人才培养只能被搁置。

(二)资源有限，师资不足

地方普通本科高校的总体生源质量层次较为复杂，但高水平的学生较少是不争的事实，有潜力的优质生需要逐渐发现逐步培养，遴选可以培养高层次人才的学生需要一个相对较长时间和过程。在学生数量较少且难以确定的情况下，高层次人才培养的模式和方法都无法预先设计确定，更不能直接借鉴重点大学高层次人才培养的做法。

地方普通本科高校在地理区位、薪资水平、工作环境和发展空间等面对高层次专业人才的吸引力严重不足，师资整体业务水平不高，很难遴选出能够胜任培养高层次人才的优秀师资为有潜力的学生单独授课。有的高校采取“遴选+外聘”的办法解决师资问题，但由于地方普通本科高校的办学经费有限，即便是开办了高层次人才培养实验班，由于耗资过大试行一段时间后也只好作罢。对于职业技能型人才的培养同样需要有特定的氛围和环境，简单地将少数智力因素较差的学生单列为职业技能型人才培养，学生会认为是对他们的歧视，还会引来主管部门的质疑和社会的误解。

(三)模式僵化，氛围不适

长期以来，中国教育受应试教育主导，人才选拔也是“唯分数论”，学生的学习目的只是为了考取更理想的分数。在分数决定命运的背景下，德育及素质教育就会被空洞化和形式化。因材施教促进个性化发展、独立思考与实践创新等高层次人才的核心能力培养基本上被淡化和忽视，培养出的学生多数成为高分低能之人。一些地方普通本科高校自知竞争无力，也就甘于平庸不求进取，没有建构多规格人才培养的顶层设计和评价标准，也没有与多规格人才培养相适应的理论与实践教学体系，更没有与之配套的教学质量监控体系和能力成长考核评价体系。人才培养模式僵化、规格单一，很难形成良好的多规格人才培养模式。

教育主管部门对人才培养水平的评价标准单一和死板，大多数地方普通本科高校在人才培养过程中过于重视按主管部门的“评估标准”设定人才培养目标，人才素质趋同化现象严重。学生被作为工具的人、模式化的人和被冠以种种条条框框的人，而不是自由独立个性化发展的人。

二、主体责任

地方普通本科高校向应用型转变，是中国高等教育人才培养层次分工决定的。“转”的目的不是降低地方普通本科高校的发展层次，而是另辟蹊径，更好地发挥比较优势，寻求取得更好的发展。因此，在“转”的过程中需要灵活处理好学术研究型、知识应用型、应用性创新型和职业技能型人才培养的关系，既不能揠苗助长，更不能降格以求。应根据每一个学生的个性化潜质实施个性化分类培养，进而适应经济社会发展的需要。

潘懋元指出，经济与社会发展所需要的人才是多层次、多类型的，要使高等学校能够培养各级