犯罪数额累计规定研究.pdfVIP

摘要

摘要

在“定性加定量”的刑事立法模式之下，以一定数额作为定罪量刑标准的数

额犯在我国刑法分则中极为常见。但是关于数额的累计问题，刑法典和司法解释

都只是对其中一小部分数额犯作出了“多次行为未经处理，按照累计数额计算”

的规定。同时，由于刑法典的用语较为简洁，司法解释对“行为性质”、“未经

处理”“追诉期限”等核心用语的界定又不完全相同，由此产生了一个理论和实

践上的难题——犯罪数额累计规定的理论定性与司法适用。

在刑法分则中有四处数额累计的规定，涉及到五个罪名。此外，还有20余

个司法解释均对数额的累计进行了规定。但不同的司法解释对数额累计规定核心

用语的界定却存在矛盾之处。并且近年来，司法解释对于犯罪数额的累计规定还

出现了由规定“个罪名”向直接规定“类罪名”扩张的趋势。与此同时，由于法

律规定的不明确与不统一，在实践中也产生了对“行为性质”、“未经处理”、

“追诉期限”以及“适用范围”的不同理解。

规则的本质决定着规则的适用，只有在理解刑法中数额累计规定的本质之

后，才能回应司法实践中“如何适用”以及“适用范围”的争议。在目前存在的

论述中，对于数额累计规定的理解主要是从“现有罪数形态说”和“刑事处罚制

度说”两个角度来切入。但是由于数额累计规定中行为类型的多样性（不仅包括

犯罪行为，还包括违法行为），现有罪数形态说无法充分和全面地诠释数额累计

的本质。而如果把数额累计规定理解为一项可以普遍适用于数额犯的刑事处罚制

度，会突破罪刑法定原则和犯罪构成原理。因此，应将刑法中的数额累计规定解

释为一类独立的罪数形态，属于法律拟制的一罪。是将多次行为预设在一个构成

要件内进行的的一次评价，立法拟制的依据是社会危害性理论。作为法律拟制的

一罪，数额累计规定只能适用于存在规范依据的罪名，而不能普遍适用。同时，

相较于现有罪数形态的处罚规则，数额累计规定有着司法适用便捷，可操作性强、

明确立法意旨，防止司法擅断以及更好的预防犯罪的立法价值。

在司法实践中，应将累计规定中的“多次”理解为“两次以上”。因为在数

额累计规定中所重点关注的在于累计后的数额总额，而非行为的次数多少，行为

只是作为数额的载体。因此将此处的“多次”理解为单次的对立面—两次以上—

即可。“行为性质”不以每次构成犯罪为必要，单次行为可以是犯罪行为，也可

以是不构成犯罪的违法行为。“未经处理”是指未曾受到过国家公权力机关的评

价处理，包括未经刑事处理和未经行政处理。在贪贿类犯罪中还包括未经政务处

分，但是不包括未经党纪处分。在“追诉期限”问题上，不能一概按照连续犯的

追诉期限规定进行处理，应坚持对犯罪行为和违法行为分别适用刑法和行政法等

前置法上的追诉期限规定。但是在一些违法行为目前不存在前置法上的具体规定

1

摘要

时，可以适用刑法中最低期限的追诉期。

对于犯罪数额累计规定的研究，应当对司法实践中的适用情况、法律规范的

体系结构等各方面进行综合考量，在肯定数额累计规定的作用和价值的基础上要

正视其存在的立法问题，以寻求合理的学理解决方案，从而达到对立法的完善以

及对人权的保障。就目前来看，犯罪数额累计规定的刑事立法存在立法体系性的

欠缺。具体表现为缺乏总则性条款导致理论定位不清、法律规定的不一致导致司

法适用的混乱。由此可以考虑在刑法总则中设立专门的累计犯条款，将其作为一

项专门的罪数形态加以研究。同时数额累计规定可以起到定罪的效果，司法解释

对数额累计规定的不断增设是对立法权的僭越，司法实践中对数额累计规定适用

范围的不当扩大是对人权的侵害。因此在目前的法律框架下，当数额累计规定还

是只存在于部分罪名中的特殊规定时，对其要进行严格的适用，防止犯罪圈的不

当扩大。

关键词：犯罪数额，多次行为，累计，法律拟制

2

Abstract