人工智能创作物版权保护可行性研究.pdfVIP

人工智能创作物版权保护可行性研究

作者：方元曾庆醒

来源：《出版广角》2019年第15期

【摘要】随着当今科学技术的不断发展，人工智能逐步脱离被算法支配的低阶局面，能

够通过对大数据的深度学习进行独立创作，进入强人工智能时代发展的新阶段。在这种背景

下，人工智能对现有版权制度带来了新的挑战，人工智能创作物的法律定性、权利归属和风险

承担等问题亟待厘清。我们应正确认识人工智能创作物的可版权性，通过明确版权保护标准，

明晰权利归属等方式规范对人工智能创作物的保护，保障人工智能领域的创新发展。

【关键词】人工智能;创作物;版权保护

【作者单位】方元，广州大学松田学院法政系;曾庆醒，华南理工大学法学院。

【中图分类号】D923.41【文献标识码】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-

1216/g2.2019.15.010

随着云计算、大数据等技术的高速发展，人工智能在深度学习、智能算法、人机交互和独

立运行等应用上有了显著的进步。我国对人工智能技术研究和相关行业的发展也日益重视，提

出要为人工智能的发展创造良好的环境，使人工智能等先进技术与实体经济实现深度融合。然

而，我国的相关法律制度还没有跟上人工智能的发展节奏，人工智能创作物是否具有可版权

性，其能否通过《中华人民共和国著作权法》进行规制和保护等问题还亟待研究和解决。

一、对人工智能创作物版权保护争议的认识

对人工智能1.主体身份的争议

传统版权理论和立法通常以人为主体构建相关制度，版权保护常常与作者的人身权利紧密

相连。大陆法系国家在版权保护上也十分注重作品与作者的内在逻辑联系，强调对作者人身权

的保护。比如，德国在著作权法第7条明确规定，著作权的主体必须是赋予作品独创性的人，

只有直接实施了创作行为的创作者，才能成为版权法意义上的作者。有学者指出，在康德“主

客体统一认识论”和“人是目的”的哲学视点下，人工智能只能作为人利用的客体和工具处理，

而不能被拟制为与人享有平等地位的法律主体。还有学者指出，由于在我国进行私权关系界定

时，一项权利的主体和客体是处于不可逆的相互对应的关系中，因此，人工智能作为开发者使

用自身的智力活动所生产的一项客体，无法转换为其创作物的权利主体。

综上对主体资格的探讨，我们可以看出，目前，人工智能在版权法上的主体身份没有被大

多数学者所认可。笔者认为，虽然主体资格问题是进行人工智能版权保护的较大障碍，但是，

我们可以将人工智能作为一种特殊性质的法律主体，对其权利归属进行特殊规定。

对人工智能创作物作品属性的认识2.

对人工智能的生成内容，笔者将其定位为创作物的目的就在于将其与制造物或生成物加以

区分。目前，学界观点认为，制造物是指人工智能产品在原先所设定的代码等编辑结构的前提

下，自动生成的相关物，类似于代码形成固定模式的音乐等。因此，人工智能制造物不具备相

关智力成果或独创性的属性，不能被归入作品的行列。创作物是指人工智能基于的深度学习，

利用自身的相关类人性思考，独自设计完成制作的物。这一界定的目的在于区分不同创造结果

所具备的不同属性。

独创性是我国版权保护判断中最为核心的要件。要判断人工智能创作物能否受到版权法的

保护，我们应当从作品独创性的两个标准进行分析。首先，从“独”的角度分析，大多数学者认

为人工智能无论发展到什么阶段，都是在开发者所设定的程序层面进行的。但是笔者进行研究

后认为，人工智能创作物在一开始确实为开发者所设定的，但是在其后的运行和发展中，人工

智能主要依靠深度学习进行自我设计和创作。以美术作品为例，无论是人，还是人工智能，其

所做的事情均是将一项项素材进行自我感知的衔接，比如，线条、符号等，但是无论是衔接的

模式，还是衔接的方法均在于自身的创造。那么，对人工智能创作物而言，其所创造的图画与

现有其他作品都存在不同之处，并具备自身的独特性。其次，从“创”的角度来看，其意思就是

要体现一种创造力，显示作者的某种特色。对人工智能而言，其目前可以通过深度学习对自己

所了解到的内容进行重新建构，自主地对客观素材进行选择和糅合，形成自身的创作物，具备

一定特色，符合“创”这一要件。综上分析，笔者认为，人工智能创作物是符合“独创性”这一判

断标准的，所以，在该层面上是符合作品属性的。

人工智能创作物是人工智能深度学习和利用大数据等技术发挥其自身创造力所独立产生的

成果。这类创作物在一定程度上符合作品的相关属性，应该受到版权法等相关法律的保护，但

是，目前我国法