论我国无权处分行为.doc

论我国无权处分行为

摘要：无权处分作为在物权和债权领域都极为重要的一项制度，其在当今世界各国亦是一项不可或缺的制度。王泽鉴老师说过无权处分是“法学上的精灵”，由此也可以得出结论无权处分制度是法学中不可或缺的重要制度。不同国家在无权处分制度上的应用上存在较大差异，在不用物权变动的模式下的处理结果也不尽相同。因此笔者将通过学习物权和债权的理论、无权处分行为的概念及构成，分析目前我国无权处分制度中可能存在的问题，进而尝试着提出关于如何更好的将无权处分适用于我国物权变动的司法实践模式的几点建议。在此基础上进一步剖析我国无权处分行为的行为效力、合同效力，对我国不同学派学说进行类比后提出符合我国无权处分行为的效力。我国自2007年《物权法》颁行实行后已经明确负担行为与处分行为的区分原则，目前，负担行为并不需要实际处分物品权利的人完全享有对标的物处分的权利。另外依据当事人真实意思表示订立的合同，只要不违反《合同法》第52条的强制性规定，依法成立的合同应当有效，以维护交易安全。我国现行《合同法》中有明确规定，因无权处分行为形成的合同，由于合同成立时，合同相对人对标的物不实际享有权利而进行处分该物品，则该份合同的效力处于暂时待定。效力待定的合同，标的物的真正物权权利人对该份合同可以表示追认也可以表示拒绝，若权利人表示愿意追认合同，即该合同已经合法有效，自始发生效力，约束合同双方；若权利人通过明示或者暗示的方式拒绝追认合同，则该合同不对真正权利人发生法律效力，仅约束合同签订双方。有的学者或者律师认为应当适用《合同法》第51条的规定，有的学者或者律师认为应当适用《买卖合同司法解释》。无权处分涉及范围极广，相关的规范法条之间存在理解矛盾，使得司法实践中出现了比较严重的同案不同判现象，这使得厘清无权处分合同的效力问题成为迫切需要。笔者希望通过本文的论述研究，探究未来立法中应当如何统一对此类合同效力的规定，通过追求立法的统一性来保证司法裁判的统一性，避免司法实践中产生同案不同判的现象。

关键词：无权处分行为；物权变动模式；负担行为；处分行为；善意取得

OnChinasUnauthorizedDisposition

Abstract：Norighttopunishisanindispensablesystemintheworldtoday.Itisembodiedinthefieldofrealrightandcreditorsright.Closelyrelatedtoourlives,teacherwangzejianoftaiwancalledittheelfinlaw,whichshowsthestatusofthesystemofunauthorizedpunishmentintodaysworld.Therearegreatdifferencesintheapplicationofunauthorizeddispositionindifferentcountries,andtheresultsaredifferentunderthemodeofmultiplepropertyrightschange.Basedonthetheoryofrealrightandcreditorsright,thispaperanalyzestheconceptandconstitutionofdispositionwithoutright,andthenputsforwardthejudicialpracticemodeapplicabletothechangeofrealrightinourcountry.Onthisbasis,theauthoralsoanalyzesthevalidityofthecontractandtheeffectoftheunauthorizeddispositioninourcountry.SincetheenactmentofthePropertyLawin2007,ourcountryhasestablishedtheprincipleofdistinguishingtheactofburdenfromtheactofpunishment.Inaccordancewiththeprincipleofautonomyofwill,contractsconcluded