ETF与其他基金之间存在互补或替代效应吗？.docxVIP

正文目录

TOC\o1-3\h\z\u引言 4

假设 5

ETF和共同基金的关系 5

ETF和封闭式基金的关系 6

数据 6

研究方法 8

互补效应和替代效应的OLS回归 8

互补效应和替代效应的似不相关回归 9

实证结果与稳健性检验 10

互补与替代效应 10

稳健性检验 11

熊市与牛市时期 12

全球金融危机与非危机时期 13

被动与主动管理 14

缓解投资工具规模的影响 15

流动测试/流出对资金流动的影响 16

6 结论 18

风险提示： 18

图表目录

图表1文章框架 4

图表2ETFS、MFS、CEFS的净资产总额（1996.02~2021.12） 5

图表3按指数分类的ETFS,MFS和CEFS的数量统计 7

图表4按指数分类的ETFS,MFS和CEFS的描述性统计 8

图表5互补与替代效应：ETFS，MFS，CEFS的总体流量 10

图表6熊市时期 12

图表7牛市时期 13

图表8全球金融危机时期 13

图表9非全球金融危机时期 14

图表10被动管理的ETFS和MFS 14

图表11主动管理的ETFS和MFS 15

图表12使用流量百分比形式的互补效应和替代效应 16

图表13流出量与流量的关系 17

引言

图表1文章框架

资料来源：

美国市场近几十年来，与共同基金（mutualfunds，MFs）和封闭式基金（closed-endfunds，CEFs）相比，交易型开放式基金（ETFs）的增长极为迅猛，如图表2所示。根据InvestmentCompanyInstitute2021年的一份报告，自1993年以来，美国ETF的总资产从10亿美元增长到2020年的超过5.4万亿美元，同一时期，更成

熟的共同基金在美国市场的规模从2.1万亿美元增长到23.9万亿美元，而封闭式基

金则从1996年的1520亿美元增长到2020年的2790亿美元。ETF的增长使其在全球金融市场中占据了不可或缺的重要地位。

迄今为止，从宏观角度研究投资工具之间关系的文献相对较少。为了了解ETF崛起对市场其他投资工具的影响，文献构建了一个改进模型，该模型能够同时研究ETF资金流动对其他投资工具（如共同基金和封闭式基金）的影响。使用从MorningstarDirect数据库中从1996年2月至2021年12月所有追踪相同指数的ETF、共同基金和封闭式基金的数据，分析了这三种投资工具的资金流动情况，以探

究这些投资工具之间是否存在互补和替代关系。鉴于ETF的指数级规模增长，探究

它们与共同基金和封闭式基金是互补关系还是替代关系，对于金融创新者来说具有启发性，从宏观角度尽可能多地探索了主流投资工具之间的长期相互关系，不同市场条件下投资工具之间的相互依赖关系是否发生变化。此外，从投资工具的角度对ETF和共同基金的主动管理和被动管理进行了分析，这扩展了以往关于管理风格的研究（如Akey,Robertson,Simutin,2021;Appel,Gormley,Keim,2016）。

图表2ETFs、MFs、CEFs的净资产总额（1996.02~2021.12）

资料来源：《Complementsorsubstitutes?TheeffectofETFsonothermanagedfunds》，

文献得到的主要结论有：首先，交易型开放式基金（ETFs）与共同基金（MFs）

之间存在互补效应，而ETFs与封闭式基金（CEFs）之间存在替代效应。基于投资

工具流量的变化，发现MFs流量的变化对ETFs的互补效应大于ETFs对MFs的互

补效应，而CEFs流量的变化对ETFs的替代效应大于ETFs对CEFs的替代效应。其次，投资者在不同市场条件（即熊市与牛市、全球金融危机（GFC）与非GFC时期）和投资风格（即被动与主动）下的行为相似。值得注意的是，当关注GFC时期时，发现ETFs与CEFs之间的替代效应更为显著。然而，ETFs和CEFs并不总是完美的替代品。第三，在流量变动测试中，发现代表投资工具资金流出的变量不显

著，这意味着从一个投资工具流出的资金并不是决定流入另一个投资工具资金量的因素。第四，CEFs的规模远小于ETFs和MFs，规模差异确实影响了它们与其他两种投资工具的关系。最后，同一投资工具的前期流量会影响投资者当前的选择。先前研究表明，ETFs的出