浅析企业内控管理的现状与发展.docx

浅析企业内控管理的现状与发展

引言：近年来，内控合规体系建设越来越多的受到企业重视，国家各行政机构也出台了一系列关于企业内控合规的法律法规，有效促进了企业内部管理，防范了企业发展风险。但多年来出台的一系列企业内部管理制度与新的内控合规管理要求层层叠加，造成企业内控合规工作出现“九龙治水”的局面，甚至部分企业对内控与合规概念都混淆不明，责任归属不清，感觉内控合规工作一直在做，但企业内控管理、合规建设的问题却一直未能解决。

内控管理是企业内控合规管理体系最重要的组成部分之一，明晰内控管理工作，这是建设内控合规体系的前提。笔者根据根据财政部、证监会、审计署、银监会、保监会关于印发的《企业内部控制基本规范》（财会[2008]7号）、《企业内部控制配套指引》（财会[2010]11号）、国务院国资委《关于加强中央企业内部控制体系建设与监督工作的实施意见》（国资发监督规〔2019〕101号）、《中央企业合规管理办法》（国务院国资委2022年第42号令）等文件要求，结合企业发展实际，对内控管理工作现状与发展浅析如下。

目录

一、内控的概念

二、内控管理的特征

三、内控与合规的区别及关联

四、内控管理存在的问题及现状

五、内控管理的工作方法和发展方向

1、内控的概念

根据财政部、证监会、审计署、银监会、保监会关于印发的《企业内部控制基本规范》（财会[2008]7号）中第三条“内部控制”的定义为“由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。”从这个定义中，可以看出内部控制的主体是董事会、监事会、经理层和全体员工；内部控制的本质是实现控制目标的企业管理过程。

另有一个权威的内部控制定义来源，即COSO（美国反虚假财务报告委员会）于2013年5月发布的《内部控制——整合框架》中定义：内部控制是一个组织的董事会、管理层和其他员工共同作用的过程，被设计并用来为组织提供合理保证，使其实现运营，报告和合规等目标。

COSO与我国《企业内部控制基本规范》的定义基本类似，细微差别在于双方对目标的描述。《企业内部控制基本规范》对内部控制的目标为五个层面，一是合理保证企业经营管理合法合规；二是资产安全；三是财务报告及相关信息真实完整；四是提高经营效率和效果；五是促进企业实现发展战略。COSO《内部控制——整合框架》的目标是三个层面：运营、报告和合规。但COSO《内部控制——整合框架》中运营目标是指财务绩效目标，资产安全不受损失；报告目标是指内、外部的财务和非财务真实、完整；合规目标是指对组织适用的法律法规。由此，可以看到两份文件在控制目标的设计本质上也是类似的。即内部控制的定义与目标在国内、国际上是基本一致的。

2、内控管理的特征

内控管理不是通过内控手册、制度汇编和表格填写来体现的，而是在企业组织规划、审批授权、以及各类作业程序中，应用技术、方法、工具去贯彻实施既定政策的过程。这个过程一般应具有以下特征：

全面性。即内部控制是一个全面的系统工程，全面控制企业的一切活动，控制的不是业务或某个管理条线。是要控制考核、财务、会计、资产、人事的计划与执行情况，还要进行各种工作分析和运行研究，并及时提出改善措施，形成一个全面的内控体系。

动态性。内控管理需要随着企业内外部环境的变化而不断调整和完善，以保持其有效性。内控管理不是阶段性和突击性工作，它涉及公司每个角落的各种管理职能和日常操作，是各种管理职能的动态性、常态性工作。

合理性。内控管理需要在成本和效益之间取得平衡，确保控制措施的合理性和可操作性。通过管理方式与行业风险意识的提升、通过优化流程与提高操作效率的结合、通过内部监督与外聘检查一体化的共同努力，在可行性和可控性中寻求到平衡点，有效将内控管理落地并实践，不因内控过度影响业务发展，不因追求发展忽略内控合规。

关联性。即内控管理行为与日常业务行为是无法割裂开来的，而是相互融汇其中。不论采取何种管理方式，执行何种业务模式，一种行为成功与否均会影响到另一种行为。内控管理的加强或衰弱必然会导致相对应业务管理的加强或衰弱。

责任性。内控管理需要具有高度的责任心和责任性，特别是在监督和审计环节，一是确保客观和公正，二是要保持工作独立性。对自己的工作有责任感，对各级管理人员和员工的工作负责，确保每个人都正确履行自己的职责，自己不受外界干扰、蛊惑。

3、内控与合规的区别及关联

合规管理与内部控制相互嵌入、相互协同，合规就像身体的肌肉负责支撑身体并对外发力阻止身体受到伤害。内控就像神经，负责管身体各部位的链接、执行和操作。但二者又同属企业这一个身体，都是企业运营发展重要组成部分，相互支持且相互作用。合规更强调的是遵守、是结果，而内控更强调的是过程、是执行。

首先是二者针对目标不同。内部控制针对的是内部操作过程、执行不力等情况。例如，业务尽调动作变形，内外串