民事法律关系的客体分类.doc

民事法律关系的客体是指民事法律关系中主体享有的民事权利和承担的民事义务所共同指向的对象。根据相关法律知识及司法实践，民事法律关系的客体主要包括物、行为、智力成果、人身利益以及有价证券等。其中，物和行为作为两种常见的客体形式，在实际法律应用中具有不同的特征和适用场景。本文将结合《中华人民共和国民法典》的相关内容，通过具体案例分析，详细探讨民事法律关系客体中物与行为的区分及适用情况。

一、物的作为民事法律关系客体

物是指存在于人体之外，能够为人力所支配并且能满足人类某种需要，且具有稀缺性的物质对象。《中华人民共和国民法典》第一百一十五条规定：“物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”这一法条明确了物作为民事法律关系客体的一种，其涵盖的范围包括了不动产和动产，甚至在某些情况下，权利也可以作为物权的客体。

案例一：不动产采光权纠纷案

案件背景：

原告甲某与被告乙某系邻居关系，甲某的房屋位于乙某的房屋南侧。近年来，随着城市建设的推进，乙某的房屋周边环境发生了很大变化，乙某的房屋北侧建起了一座高层住宅楼。由于该住宅楼的高度和位置，导致甲某的房屋采光严重受阻，影响了甲某的正常生活。甲某与乙某多次协商，但未能达成一致意见，遂向法院提起诉讼，请求判令乙某拆除影响采光的高层住宅楼。

争议焦点：

乙某建造的高层住宅楼是否侵犯了甲某的采光权，甲某是否可以要求乙某拆除该楼。

法院判决：

法院经审理认为，甲某的房屋采光权受法律保护，乙某在建造高层住宅楼时，应当考虑周围环境因素，合理规划建筑高度。本案中，乙某建造的高层住宅楼确实对甲某的房屋采光造成了影响，侵犯了甲某的采光权。但考虑到乙某的房屋已经建成，拆除高层住宅楼会对乙某造成较大损失，因此，法院判决乙某采取以下措施，以减少对甲某采光权的影响：

乙某应将高层住宅楼的南侧墙面进行适当处理，如增设遮阳设施、改变墙面颜色等，以降低对甲某房屋采光的影响。

乙某应承担相应的赔偿责任，赔偿甲某因采光权受损所造成的损失。

法律条文及解析：

《中华人民共和国物权法》（现已被《民法典》物权编替代）相关规定：物权人享有对其不动产或动产依法占有、使用、收益和处分的权利。任何单位和个人不得侵犯物权人的权利。

采光权属性：本案中，甲某的采光权属于人身利益的一种，虽非传统意义上的物质性存在，但同样是民事法律关系的客体。采光权具有财产性和非财产性双重属性，在本案中，甲某的采光权受到乙某建造的高层住宅楼的影响，其财产性和非财产性均受到损害。

分析：

本案涉及民事法律关系客体中的物（不动产）及由此产生的采光权问题。乙某建造的高层住宅楼作为不动产，其存在和位置对甲某的房屋采光产生了实质性影响，从而侵犯了甲某的采光权。法院在判决中，虽然没有直接要求拆除高层住宅楼，但通过要求乙某采取补救措施和承担赔偿责任，维护了甲某的合法权益。这一案例体现了物作为民事法律关系客体时，其物理属性和法律属性对相邻关系的影响。

二、行为作为民事法律关系客体

行为是指为满足他人利益而进行的活动，主要是提供劳务、提供服务一类行为。作为民事法律关系客体的行为，通常是债的法律关系的客体，即债务人应为的特定行为。保管、运输、加工承揽、演出等合同关系的客体就是行为。

案例二：园林景观设计合同纠纷案

案情简介：

原告：某房地产开发公司（以下简称“开发商”）。

被告：某园林景观设计公司（以下简称“设计公司”）。

2010年，开发商计划开发一高档住宅小区，为了提升小区的景观效果，与开发公司签订了一份《园林景观设计合同》（以下简称“合同”）。合同约定，设计公司负责小区的园林景观设计，设计费用为人民币100万元。合同签订后，设计公司按照约定完成了设计任务，并将设计方案提交给开发商。开发商对设计方案表示满意，并于2011年6月支付了设计费用。然而，在2012年5月，开发商以设计公司提供的设计方案存在严重缺陷为由，要求设计公司承担违约责任，并赔偿因其设计方案造成的损失。设计公司则认为，其设计方案符合行业标准，不存在缺陷，拒绝承担违约责任。为此，开发商将设计公司诉至法院。

争议焦点：

设计公司是否构成违约？

如果设计公司构成违约，其应承担何种违约责任？

法院判决：

法院经审理认为，设计公司提供的园林景观设计方案在总体上符合行业标准，不存在重大缺陷。然而，在设计方案中，部分细节存在不合理之处，如小区内的绿化带宽度不足、道路设计过于狭窄等。这些细节问题虽然对小区的整体景观效果影响不大，但仍然属于设计公司的设计责任范围内。据此，法院认为，设计公司提供的园林景观设计方案存在一定的缺陷，构成部分违约。

法院认为，设计公司的违约行为给开发商造成了损失。根据合同约定，设计公司应支付违约金人民币50万元。此外，由于设计公司提供的方案存在缺陷，导致开发商在施工过程中对设计方案进行了调整，增