现有司法与行政良性互动存在的问题与完善建议.pdf

现有司法与行政良性互动存在的问题与完善建议

摘要：全面考察司法与行政良性互动机制,应从宏观、中观、微观等三

个层面进行。司法与行政良性互动机制的构建和运行皆应依据相应原则。目前,

司法与行政良性互动机制仍存在制度化水平低、信息共享内容单调和形式单一、

部分互动形式有待明确、未能实现行政司法和司法行政的有效衔接、个案协调深

度与广度不足并缺乏规制等问题。因此,为落实全面依法治国的战略,促进行

政争议的实质性解决,应当推进司法与行政良性互动的制度化建设、完善司法与

行政信息共享的形式与内容、明确建立司法与行政人员交流与联合调研机制、建

立依法行政考核专项信息通报机制、完善个案互动协调制度。

关键词：行政诉讼;司法;行政;良性互动机制;

法律是治国之重器,良法是善治之前提。党的十八届四中全会提出,要坚持

依法治国、依法执政、依法行政共同推进,坚持法治国家、法治政府、法治社会

一体建设。行政诉讼担负着维护和监督行政主体依法行政、有效地化解社会矛盾

和保障公民权利、维护社会和谐稳定等重要职责。建立完善行政诉讼领域中司法

与行政的良性互动机制,是建设中国特色社会主义法治事业的又一实践创新。

一、司法与行政良性互动机制概述

(一)司法与行政良性互动机制的基本内涵

一般意义上,司法与行政良性互动机制是指司法机关与行政机关为实现现代

意义的法治,通过信息交流,相互影响的行为过程,但由于语境、考察角度的

不同,司法与行政的良性互动机制在含义运用上存在宏观、中观和微观之别。或

者说,完整意义的司法与行政良性互动是在三个层面进行的,我们需要分别考

察。

1.宏观视角

在宏观层面,这一行为过程是指司法机关运用司法手段对合法行政行为予以

肯定,对不合法行政行为予以撤销、变更或确认违法,以国家司法权规范行政

权的合法运行。就此意义而言,在英美法系中普遍存在的司法审查制度和普通法

院行政案件的审判制度,以及在大陆法系中的行政诉讼制度,都是宏观层面司

法与行政的良性互动。需要强调的是,这里所讲的司法与行政良性互动的主动者

1

应是司法一方,而非行政一方,否则就变成行政与司法的良性互动。而且良性

互动不等于单纯业务的联系,二者的良性互动必须对两个领域都具有促进作用,

而仅仅服务于一方领域的互动不能称为司法与行政的良性互动。因此,英美法系

中的公诉制度或者我国的公安侦查制度都不能被视为是司法与行政的良性互动。

首先,在上述两个制度中,虽然在形式上都是由行政机关与司法机关打交道,

但无论是在美国作为行政机关的检察院,还是在我国具有司法与行政双重性质

的公安机关,其在与司法机关打交道时,都服务于最终的刑事审判,不具有任

何的行政目的,因而不应属于司法与行政良性互动机制的范畴。

对于宏观层面司法与行政的良性互动而言,其基础条件是国家权力通过制度

安排分化为行政权与司法权,两权分别由不同的机关行使。在我国司法与行政合

一的封建社会时期,并没有二者存在的土壤,一直到辛亥革命以后,我国建立

了专门的、完全与行政权脱钩的司法机关,司法与行政宏观层面的互动才成为可

能。中华人民共和国成立后,这一基础条件则是由1982年宪法对司法机关和司

法审判权独立予以规定。除了两权的分立以外,宏观层面司法与行政良性互动机

制还需要国家层面对两权的互动进行制度规定。就此而言,1989年建立的行政

诉讼制度正式标志着我国司法与行政机关的良性互动机制在宏观层面正式得以

建立。

2.中观视角

在中观层面,这一行为过程是指司法机关与行政机关为实现特定功能目标而

进行的沟通交流机制。根据我国实践,中观互动的特定功能目标主要包括合力妥

善解决行政纠纷、同时促进行政执法与审判工作、提升行政执法与审判队伍素质

等三项功能。根据功能主义理论的逻辑,制度功能实现是制度的根本目的,制

度具体内容的设计必须符合它的功能预设。中观层面的司法与行政良性互动机制

为实现其主要功能目标,设计了一系列具体途径和做法。接下来将进一步阐明司

法与行政良性互动的主要功能,并把实现该功能各种具体制度设计予以简要介

绍。

第一,合力妥善解决行政纠纷。

妥善解决纠纷是行政执法与行政审判的重要任务。司法与行政的良性互动能

够充分发挥两种纠纷解决机制的长处,双管齐下形成化解矛盾的合力,促进官