定额与市场之争可以休矣！造价人的真正战场在风险防控.docxVIP

中心思想：在工程计价从“定额主导”向“市场化转型”的背景下，造价人无需陷入“选择定额还是市场价”的形式之争，因为二者本质是互补共生的工具（定额为建设单位提供投资测算底线、为施工单位提供消耗量参考，市场为价格动态调整提供标尺）；造价工作的核心战场与核心竞争力，在于建设单位（招标阶段为招标人）与施工单位（招标阶段为投标人、中标后为承包人）围绕“最高投标现价”，在招标、报价、合同、施工全流程形成闭环管理——建设单位需通过定规则、锁风险、控过程把控投资，施工单位需通过辨规则、算实价、留证据保障权益，最终以“有依据、有约定、有记录”的专业操作实现计价风险防控，达成“建设单位不超支、施工单位不亏损、工程质量有保障”的共赢目标。

————————————??

?在工程计价从“定额主导”向“市场化转型”的过程中，不少造价人常陷入“到底用定额还是市场价”的纠结。事实上，纠结形式不如聚焦核心——无论是定额、消耗量定额还是市场化计价，本质都是工具和手段，真正需要关注的是如何通过规则运用、合同约定和过程管控，将计价风险牢牢掌握在手中。对造价人而言（包括承包人/投标人与招标人/建设单位），风险防控的落地能力，远比“选定额还是选市场”的形式之争更重要。

一、跳出“非此即彼”的误区：定额与市场从来不是对立的，建设单位更需善用“双工具”

?很多人认为“用定额就是传统模式，用市场就是新规模式”，这种二元对立的认知恰恰是风险的起点。事实上，定额（含消耗量定额）与市场价格早已形成“互补共生”的关系，对建设单位而言，二者的协同运用更是控制投资、规避纠纷的关键：

1、定额是建设单位的“投资测算底线”

?对国有资金项目（如政府工程、国企投资项目），消耗量定额是“合规性标杆”——编制最高投标限价时，需以定额消耗量为基础，避免因“无依据定价”引发审计风险（如某政府办公楼项目，若跳过定额直接按市场价定最高投标限价，审计时可能因“缺乏行业基准”被质疑投资失控）。

?传统定额基价可作为“成本预警线”：若投标人报价远低于最高投标限价对应子目基价（如某土建子目最高投标限价基价200元/㎡，投标人报价120元/㎡），建设单位需警惕“低价中标、高价索赔”——可能存在投标人漏报工序、降低材料标准的风险，需要求其提交详细组价分析，核实成本合理性。

2、市场是建设单位的“动态调价标尺”

?面对新材料、新工艺（如装配式建筑、光伏屋面），定额缺项时，建设单位需主动牵头“市场化核价”：通过邀请3家以上供应商报价、委托第三方造价咨询机构测算，锁定合理市场价（避免投标人“漫天要价”，如某项目石墨烯地暖报价800元/㎡，建设单位通过市场调研发现合理价为500～600元/㎡，直接将该价格纳入最高投标限价，节省投资200万元）。

?对民营投资项目，建设单位可灵活约定“市场调价机制”：如约定“主要材料价格波动±3%以内不调整，超出部分按实结算”，既避免小幅度波动频繁调价，又防止承包人因价格暴涨承担过重成本而影响工程质量。

?简言之，对建设单位而言，定额是“防超支的锚”，市场是“适配实际的水”——纠结“用不用”，不如思考“如何用定额控底线，用市场调细节”。

二、风险防控的核心：建设单位与承包人/投标人的“全流程闭环管理”互补

?造价风险的防控不是单方面责任，建设单位（招标阶段为招标人）作为“规则制定者”“投资管控者”，其操作直接决定风险边界；施工单位（招标阶段为投标人，中标后为承包人）作为“执行方”，需配合落地细节。二者需在招标、报价、合同、施工四大阶段形成互补，共同堵上风险漏洞。

（一）招标阶段：招标人“定规则”，投标人“辨规则”，从源头减少争议

1、招标人（建设单位）核心动作：明确“定额与市场的适用边界”，避免模糊表述

（1）风险点：招标人招标文件仅写“按定额计价”或“按市场价计价”，未细化“哪些子目用定额、哪些用市场”“市场价取价依据”，且未清晰说明最高投标限价的编制原则，导致投标人报价时无所适从，后期结算争议不断（如某商业项目，招标人未说明“精装子目按市场价编最高投标限价，土建子目按定额编最高投标限价”，投标人全按市场价报价远超最高投标限价，结算时建设单位要求核减，双方僵持3个月）。

（2）操作要点：

?①分专业明确规则：在招标文件中注明“土建工程参考XX省消耗量定额编最高投标限价，人工、主材按编制期《XX工程造价信息》调整；精装修工程采用全费用市场价编最高投标限价，报价需附供应商询价单（最高投标限价编制时已参考3家供应商报价）”，让投标人明确报价与最高投标限价的对应关系。

?②清单描述“量化到细节”：对涉及价格差异的子目，需标注关键参数——如“地砖铺设”需写“规格800×800mm、品牌XX（或同等档次）、水泥砂浆厚度20mm”，而非仅写“地砖铺设”；对新技术子目（如“智能安