建设工程工程量清单计价标准相关部门的有关规定探讨.docxVIP

在《建设工程工程量清单计价标准》（GB/T50500-2024）里，4.2.5条款指出措施项目清单要结合招标工程实际状况与相关部门的有关规定来编制，其中安全生产措施项目需依据国家及省级、行业主管部门的管理要求和招标工程实际情况列项。然而，“相关部门的有关规定”这种表述在工程建设标准、合同条款及实务文件里频繁出现，看似只是语言习惯上的小问题，实则隐藏着系统性风险，亟待深入探讨并解决。

一、表述缺陷的三重内核：从“不明确”到“不可行”

（一）部门指向的模糊性：“相关”边界在哪里？

?在法律与行政体系中，“相关部门”的范围存在诸多交叉情况。以工程计价领域为例，涉及的主管部门众多，住建部负责制定标准，对工程建设标准规范的整体把控起着关键作用；财政部主管财政资金项目管理，在涉及财政资金投入的工程中，其规定对资金使用和管理影响重大；审计署承担工程审计职责，确保工程建设资金使用的合规性和效益性；发改委负责项目审批，从项目立项的源头对工程进行管理。当标准中仅给出“按相关部门的有关规定执行”这样的表述时，不同主体可能产生截然不同的解读。施工单位从自身业务角度出发，可能理解为“住建部发布的计价规范”，如GB/T50500-2024，因为这直接关系到他们日常施工过程中的计价操作；建设单位基于对资金管理和控制的需求，可能主张“财政部关于财政资金使用的规定”，像《基本建设财务规则》，以保障资金使用符合财政管理要求；审计部门从履行审计监督职责的角度，可能援引“审计署关于工程结算的审计准则”，来判断工程结算是否合规。

?这种认知差异在实际项目中引发了诸多争议。某省文化中心项目结算时就陷入了这样的困境，由于合同约定“规费计取按相关部门的有关规定”，施工单位按照住建部标准计取规费，他们认为这是行业内通行的计价依据，符合施工计价的规范要求；而审计部门却依据财政部文件进行核减，审计部门强调从财政资金合规使用的角度，必须按照财政部相关文件执行。双方各执一词，僵持不下，最终只能通过行政调解才达成一致，整个过程耗时长达8个月，严重影响了项目的结算进度和资金回笼。

（二）“有关规定”的不确定性：是法律、规章还是规范性文件？

?需要特别指出的是，即使标准对部门范围作出限定，若未明确“规定本身”的具体指向，仍无法解决核心问题。例如《建设工程工程量清单计价标准》（GB/T50500-2024）3.2.5条，针对措施项目清单中的安全生产措施费明确“应按国家及省级、行业主管部门的相关规定计价”——该表述虽将部门层级限定在“国家＋省级＋行业主管”，相比无范围限定的“相关部门”减少了“部门是谁”的争议（如排除了乡镇级非主管部门或无关行政机关的适用可能），但仍未解决“规定是什么、怎么用”的关键缺陷。

?从文件效力层级看，“国家及省级、行业主管部门的相关规定”可能涵盖多个维度：国家层面可能涉及《安全生产法》中“生产经营单位应当具备的安全生产条件所必需的资金投入”条款，住建部《建筑施工安全检查标准》（JGJ59）中关于安全防护设施配置的要求；省级层面可能包括某省住建厅发布的《建设工程安全生产费用计取管理办法》（如规定按分部分项工程费的2.5%计取）；行业主管部门层面可能有交通运输部《公路水运工程安全生产费用管理办法》中“安全生产费用优先用于满足安全生产监督管理部门对企业安全生产提出的整改措施或达到安全生产标准所需支出”的特殊要求。这些不同维度、不同效力的规定未在标准中明确，导致实践中仍存在认知分歧：某高速公路项目中，承包人依据省级住建部门“按分部分项工程费比例计取”的规定计算安全生产措施费，而行业主管部门（交通运输厅）却要求按“实际发生额凭票报销”，双方争议持续6个月，最终通过补充协议才确定适用“比例计取＋限额管控”的折中方案。

?这种不确定性在司法实践中同样凸显。2024年某省高院审理的一起安全生产措施费结算纠纷中，合同约定“按省级主管部门相关规定计价”，施工期间省级住建厅先后发布2版《安全生产费用计价细则》（分别要求按1.8%和2.2%计取），双方就“应适用签约时的旧版还是施工中的新版”产生争议。法院虽最终依据“有利于保障安全生产”原则采纳新版标准，但也明确指出“因合同引用规定不明确，导致争议产生，双方均存在过错”，间接反映出标准中“相关规定”表述的缺陷。

（三）动态适配的失效性：政策更新后如何衔接？

?工程领域政策调整较为频繁，以2025年新版《建设工程工程量清单计价标准》为例，其对“安全文明施工费”的计取方式进行了修订，这是为了适应行业发展、安全生产要求以及市场环境变化等多方面因素。但“相关部门的有关规定”这一表述未明确引用文件的版本或生效时间，这就容易导致在实际工程操作中出现“旧规定”与“新实践”脱节的现象。

?某EPC项目在2023年签订合同，合同约定“