关联企业合并破产的实务探索.docxVIP

关联企业合并破产的实务探索

1我国破产程序中关联企业处理的法律现状

由于我国现行法律并未引入实质合并原则，虽在司法实践中已有合并破产清算的成功案例，但由于法律依据并不明确，人民法院在实务操作时，一方面相当谨慎并需承担较多的压力，故裁定时，除了审查管理企业间是否存在实质合并条件外还需要考量各关联企业的债权人、职工等是否存在提出异议的可能。另一方面，对关联企业合并破产清算的适用条件由于没有统一的标准，对法院而言，难以准确的判断，甚至为避免风险不敢轻易裁定合并破产清算。虽然如此，散落在不同法律法规中的一些相关条文对合并破产还是有一些指导和参考意义的。

《企业破产法》第4条规定：破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。

《民事诉讼法》第132条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。对具备向全体债权人共同承担责任或者承担连带责任，且并未加入破产程序中来的债务人而言，应当属于《民事诉讼法》规定的“必须共同进行诉讼”的情形。

最高院《企业改制规定》第12条规定：债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业对债务承担有约定，并经债权人认可的，按照约定处理；企业分立时对原企业对债务承担没有约定或者约定不明，或者虽有约定但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任。第35条规定：以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务仍由其自行承担；但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业债务应该由控股企业承担。

综上，关联企业不当利用关联关系，导致关联企业法人人格高度混同，损害债权人利益且已满足法定的破产条件，成为关联企业适用破产合并的条件或者出发点。

2司法实践在适用合并破产时实务操作方面的探索

2.1实践中处理关联企业破产的主要模式。

在实践中，破产企业与关联企业之间存在千丝万缕的联系，如果这个错综复杂的法律关系是关联企业破产必须面对的问题，那首先要考虑的一定是操作模式。笔者总结出实践中有如下模式：

模式一：通过转让股权的形式处置关联企业。根据《审理企业破产案件规定》，对于破产企业对外投资形成的股权及收益，管理人应当将其收回，出售、转让的所得列入破产财产。同样，对于破产企业对其关联企业享有的债权，管理人也应依法清收。

模式二：关联企业本身资不抵债，不能清偿到期债务，关联企业分别进入破产程序后与破产企业合并进行清算。破产企业与关联企业虽在法律上为两个独立的法人，而在事实上却存在主体混同现象，法院在宣告债务人破产清算后，对关联企业进行清理，在清理过程中发现关联企业符合破产条件且与债务人主体存在混同，再宣告关联企业破产清算，同时裁定合并破产。

模式三：关联企业本身资不抵债、不能清偿到期债务，人民法院合并受理破产企业与关联企业的破产申请。在受理环节就将债务人及关联企业作为一个案件立案处理。

模式四：破产企业与关联企业均资不抵债，符合破产条件，人民法院分别受理破产申请。这种模式如果出现不同的法院受理，则需要法院之间的沟通协调。

2.2破产合并的提起主体。

实体合并的提起主体可以是债权人，也可以是破产管理人和法院。普通债权人由于受偿比例低有提起的动力，实体合并的最终目的是为了公平清偿，债权人理应有权提起。破产管理人具有专业知识，且最清楚债务人的情况，而且具有简化并高效处理破产案件的倾向，是提起的适格主体，法院对管理人提出的实体合并的证据和理由进行审查。此外，因为法院也能从整体上把握债务人的情况，并考虑到债权人的整体利益，法院也可依职权提起实体合并方案。

实践中，经常遇到的是关联企业均存在破产事由，出现了债权债务连锁不良反应，由不同的债权人向法院申请合并破产。笔者参与的高邮诚信物流三家关联企业联合破产案，就是由债权人申请，管理人提议，需要法院裁决的合并破产方式在实践中的运用。但该案最终是否符合实质合并破产的条件，目前还不明确。

2.3如何认定关联企业达到实体合并破产的标准。

实体合并是指关联企业破产时，关联企业成员之间的财产和债务合并处理，相互间债权债务消灭，债权人共同受偿的破产处理程序。

目前适用的“实质合并原则”来源于美国，其目的是为了维护破产法的公平清偿原则，保护债权人的利益。关联企业不当利用关联关系，导致关联企业法人人格高度混同，损坏债权人债权受偿利益？这是法院决定关联企业是否应当适用实体合并时的最大难题。美国破产法院在考虑实体合并时常用的有6个判断标准：（1）是否有合并财务报表；（2）各种企业主体在利益上的一致；（3）关联公司间贷款担保关系的存在；（4）区分各自财产和债务的困难程度；（5）主体间财产转让是否缺少法律规定的正式手续；（6）企业经营中主体财产的混同；上述标准对我国法律有采用破产合并具有重要的借鉴意义。

2.4法人人格否认制度在关联企业破产中