从西田几多郎“场所”哲学看数据空间底层逻辑.docxVIP

从西田几多郎“场所”哲学看数据空间底层逻辑

数据空间的核心概念是“数据场”。数据场延伸为数据要素场，就是流通基础设施或数据基础设施背后深藏的东西。

人工智能作为工具（机器）是重要的，但作为看待世界的整体视角是不足的。人工智能只是从机器视角说的，还要补上人（心智）与物（应用）两方面的视角，成为人、机、物三元融合智能才变得全面。数据空间正是将人、机、物三者容纳在一起的场所。

从“场”（field）这个视角认识智能，比从人工智能（AI）视角更加全面，可以看到AI的盲区。

在研究数据空间的过程中发现，历史上有一位著名哲学家，正是从人、机、物结合的视角看待世界的。日本哲学家西田几多郎理论的中心就是“场所”，因此“场所”哲学即西田哲学[1]。

把“场”而不是“原子”作为哲学理论的核心内容，同时代表着西方中心论哲学的东方化转向。本文根据西田几多郎全集第二卷《场所与无的限定》[2]介绍场所理论，并探讨用这一理论完善数据空间理论。

一、数据空间是“人—机—物”三元共存的“场所”

数据空间战略将新时代高科技与生产力内核集中概括在信息（数据）上，并进一步体系化为数据空间，这不同于可信数据空间、数据基础设施等具体工作，而是对具体实践的进一步理论抽象。希望从数据这一内核中，抽象出新质生产力中的高科技精华，并映射为国家现代化战略中的一个重要概念。从场所这个视角认识智能，是一种东方化视角，针对的是从西方原子论视角认识智能。

对新时代生产力特征的辨别中，可以认识到，信息是跨人、机、物三态的。这是对新质生产力本质认识的深化。新质生产力是人、机、物结合，是以人为本的，这是作为国家竞争战略基础的国家基础设施战略的核心认识。这种认识不同于美国主导高科技发展的计算主义见物不见人的理念。美国信息空间战略（以“信息高速公路”为代表的国家基础设施战略）忽略了人、机、物融合这一点，其主流人工智能理论也延续了一直以来的技术决定论、机器决定论，同时与美军一直以来的武器决定论的战斗力理念一脉相承，主要偏差在于从范式顶层忽视了人的价值。美国主导的AI没有价值判断能力，只是这种范式缺失的表象和结果。中国要不要盲目地跟随？这是摆在当下的问题。现在需要从“机器取代人”这种纯西方式思维中摆脱出来，开始用东方人特别是中国人自己的大脑独立地想世界的问题。

工业和信息化部原副部长、智能工程学者杨学山在《论信息》一书中，将信息空间的基本问题概括为物理空间、生命空间、信息空间三个空间关系的总体问题[3]。在数据空间战略中，这三个空间的结合问题称为人机物三元空间问题。这是思考现代化的生产力含义（特别是新质生产力的高科技含义）的原初性、基础层面的问题。基于人机物三元空间理论的数据空间发展战略，不仅是国家战略性的重大工程实践，而且从中可以进一步抽象提炼出对数据生产力的现代化特征与本质的新的理解与判断，并在高科技时代的工程实践基础上加深对历史唯物主义的新的理解，这有助于在新质生产力发展中将科技创新、产业发展、应用推进与国家战略紧密结合起来。

数据空间发展战略这种将未来高科技与东方价值取向结合起来的思维，对中国未来的发展具有明确的战略指导价值。当前人类高科技发展正来到一个战略选择路口。从场论中得出的未来判断，不同于从原子论得出的未来判断。数据空间理论认为，中国高科技未来发展方向不是机器主导的人工智能，而是人机物融合智能，后者是数据空间中的人机物智能（humancyberphysicalintelligence，HCPI），亦称三元融合智能（ternaryfusionintelligence）。

新质生产力发展与美国高科技发展具有本质上的不同与路径上的不同，美国采用的是见物不见人的单纯技术路线（计算主义路线），其中隐含的社会结论是技术支配人，即掌握技术霸权的人支配其他人。而中国融合智能明确人与技术、人与人处于人机物融合空间，将走向利益共同体，共赢发展。

研究场所理论的主要现实背景，来自以上的分析。

二、场所与“无”：以空间表示的本体

与“脱亚入欧”主张相反，西田几多郎实际主张的是“脱欧入亚”。西田几多郎的做法，是将哲学从西方中心论的原子论颠覆为东方中心论的场所论。

场所的提出，具有东西方范式比较的背景，其基本取向是现代哲学的东方化。西方本体论强调原子论的“有”（存在），而东方本体论强调“无”（生成，古代称为“易”）。在存在论之上建立新的体现东方特色的本体议题，就是场所的问题意识。

本体论意义上的“无”是指运动，但这是宇宙论意义上的运动，即心与物都具备的运动，既包括自然的运动（宋儒称为“无思量”的“天地之心”；量子力学称为波，以弦、膜的形式存在于高维空间），也包括精神运动（依托大脑的“有思量”的体内运动）。西田几多郎称之为“动者”[2]，相当于说动的本身，即在用becoming来言说todo（做）。

对