社会救助工作廉政风险点及整改措施.docxVIP

社会救助工作廉政风险点及整改措施

社会救助工作是保障困难群众基本生活、维护社会公平正义的重要民生工程，涉及最低生活保障、特困人员供养、临时救助、医疗救助等多个领域，资金来源以财政投入为主，直接关系群众切身利益。由于工作链条长、覆盖群体广、政策执行弹性大，廉政风险点贯穿于申请受理、审核审批、资金发放、动态管理等全流程，需精准识别并针对性整改，确保救助资源公平、公正、公开分配。

一、社会救助工作主要廉政风险点

（一）申请受理环节的隐性门槛与信息不对称风险

部分基层工作人员存在政策宣传“选择性告知”现象，对救助对象认定标准、申请流程、所需材料等关键信息未通过公示栏、村（居）广播、微信群等多渠道全面公开，导致困难群众因信息闭塞错过申请时机。个别工作人员利用群众对政策的不熟悉，人为设置“隐性门槛”，如要求提供非必要证明材料（如无实际依据的“家庭财产承诺书”）、以“名额有限”为由推诿符合条件的申请人，甚至暗示或明示申请人“托关系”“送人情”以加快受理进度，造成“会哭的孩子有奶吃”的不良导向。

（二）审核审批环节的程序虚化与权力寻租风险

1.入户调查形式化。部分工作人员未严格执行“双人入户、实地核查”要求，仅通过电话询问或委托村（居）干部代填调查表完成调查，对申请家庭的实际收入（如隐性务工收入、子女赡养支出）、财产状况（如车辆、房产、存款）、居住条件等关键信息核查不深不实，存在“纸上调查”“数据调查”现象。某县曾查处一起案例，工作人员未实地核查申请人名下的商铺租赁收入，导致不符合条件的家庭连续3年领取低保金。

2.民主评议走过场。民主评议本是确保救助公平的重要环节，但部分村（居）委会将评议人员限定为“熟人圈子”（如村干部亲属、关系户），评议前未提前公示申请家庭信息，评议中“一言堂”现象突出，甚至通过“口头表决”代替无记名投票，导致评议结果失去公信力。

3.审批权力集中化。部分地区救助审批权过度集中于个别负责人，存在“一支笔审批”“领导打招呼”等问题。例如，某街道民政科科长利用职务便利，在3年内违规为12名不符合条件的亲属或请托人办理低保，直至审计部门比对数据时才被发现。

（三）资金发放环节的截留挪用与数据失真风险

1.虚报冒领问题突出。部分救助对象通过隐瞒家庭收入变化（如子女就业后未主动申报）、伪造户籍信息（如重复登记户口）、虚构特殊困难（如伪造医疗诊断证明）等方式骗取救助金；个别工作人员与申请人勾结，通过“拆户”“分户”等手段套取资金，甚至冒用死亡人员信息“吃空饷”。

2.资金监管存在漏洞。部分地区仍采用现金发放或代领代发模式，救助金经村（居）干部、亲属等中间环节流转时，存在截留、克扣风险。例如，某村文书以“统一代领”为由，将15户低保户的救助金存入个人账户，从中挪用2万元用于个人消费。

3.信息系统数据滞后。部分地方救助信息系统与公安、人社、税务、不动产登记等部门数据未实现实时共享，对救助对象的车辆、房产、社保缴纳等动态信息更新不及时，导致“车户保”“房户保”等问题难以及时发现。

（四）动态管理环节的责任缺位与监督乏力风险

1.定期复核流于形式。按规定，低保家庭需每半年至一年复核一次，但部分基层单位因人员不足、重视不够，复核频率降低、内容简化，仅通过电话询问或查看村（居）干部提交的“情况说明”完成复核，对救助对象经济状况、家庭人口变化等关键信息掌握不准，形成“一旦纳入、长期享受”的固化格局。

2.投诉举报处理不力。部分地区未畅通“12345”政务服务热线、民政部门官网、村级公示栏等举报渠道，对群众反映的“关系保”“人情保”问题敷衍塞责，存在“压案不查”“查而不处”现象，甚至向被举报人通风报信，导致群众监督积极性受挫。

3.部门协同机制缺失。民政、财政、审计、纪检等部门在救助资金监管中存在信息壁垒，财政部门侧重资金拨付合规性，审计部门侧重事后监督，民政部门侧重业务管理，未形成“事前预防、事中监控、事后问责”的全链条监管体系，导致一些问题“反复查、反复犯”。

二、廉政风险的成因分析

从制度层面看，部分救助政策条款表述模糊（如“家庭收入难以核实”“特殊困难情形”等），给基层工作人员留下较大自由裁量空间；救助对象动态认定标准与经济社会发展水平不同步，导致“应保尽保”与“应退尽退”的边界不清。从监督层面看，内部监督多依赖民政部门自查，外部监督（如群众、媒体）缺乏有效参与渠道；基层民政力量薄弱（部分乡镇仅1-2名专职人员），难以承担大量入户调查、数据核对等工作，客观上导致监管缺位。从思想层面看，部分工作人员法纪意识淡薄，存在“小恩小惠不算腐”“照顾熟人是人情”等错误观念；个别干部利用群众对政策的不了解，将救助资源作为“私权工具”，谋取私利。

三、针对性整改措施

（一）强化政策宣传与受理规范，