原创力文档- 1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
部分图书
信息锅
柯云路101中学毕业的柯云路，原名鲍国路。小说家，中国生命科学研究院院长。特异功能人形象包装。《发现黄帝内经》引起争议。
中国伪科学现象初步分析中国伪科学的三种理想类型江湖型（从来就有）学院型（值得同情）权贵沙龙型（危害大，无情揭露）中国伪科学涉及的问题层面认识层面心理层面政治层面
千年的故事，科学？民主？时空尺度：1000年尺度，周易算命、扶箕、成仙、谶纬、星占(社稷星占/生辰星占)。诸多皇帝迷信，秦始皇、汉武帝、唐玄宗、宋徽宗、明世宗幻想成仙成佛。100年尺度，近代科学输入，只重视器物层面。10年尺度，改革开放，思想解放。实用主义抬头，有用、能赚钱就是科学!如某某频谱、核酸营养、脑白金。
第二部分：可用的理论
ScienceStudies中的三大理论：科学哲学科学史科学社会学默顿传统科学社会学爱丁堡科学知识社会学（SSK）
从科学哲学的角度谈划界字面正确LC，政治正确PC，隐喻正确MC,意识形态正确IC科学与奇迹无关，休谟当年就论证奇迹不可能得到证实。现象与事实，奥卡姆剔刀证实与证伪（卡尔纳普，波普尔）认知相对主义泛滥邦格与萨加德的综合划界
识别伪科学的实用判据单独拿一条来作判断不合适，要综合起来。看声称的功能，科学的功能有限看新论点与原有正规科学体系的兼容性看是否受过专业训练，现在是大科学时代现象和结果是否可重复对待批评的态度是否原则上可证伪？与神灵世界的关系，“心诚则灵”不是科学传播渠道，是否违规操作（MIT科学传播手册）
本人当前的认识与态度尽可能少用科学、伪科学这样的词。一般情况下用“类科学”代替“伪科学”。理由？反伪科学要适度，要准确判断形势要做到程序正义。谁都可以自愿当警察吗？与王海商品打假的本质区别。打假过程中是否有“正当程序保护”？呼唤科学制度建设，路漫长。唯科学主义有害科学与社会，中国伪科学泛滥的一个根源就是它！
一阶打假与二阶打假“打假”并不等于正确为打假辩护不能只看打对了多少，还要看到有没有打错的，以及这种打假是否合法。巴尔的摩案的教训。为了学术的健康，只要启动了一阶打假，就必须有二阶打假跟上！但，谁买单？
是否抄袭？Thepresentstudywasinspiredbyafamilyofethicaldilemmasfamiliartocontemporarymoralphilosophers(1).Onesuchdilemmaisthetrolleydilemma:Arunawaytrolleyisheadedforfivepeoplewhowillbekilledifitproceedsonitspresentcourse.Theonlywaytosavethemistohitaswitchthatwillturnthetrolleyontoanalternatesetoftrackswhereitwillkillonepersoninsteadoffive.Oughtyoutoturnthetrolleyinordertosavefivepeopleattheexpenseofone?Mostpeoplesayyes.（Science,293,pp.2105-2108）某人的中文写作：“当代哲学的一个任务是解决道德伦理问题，为此哲学家们经常要辩论一些假想的难题，其中较著名的一个是“电车难题”：假设有一列失控的有轨电车飞奔而来，前面有两条轨道，一条站着五个人，一条站着一个人。如果不扳道岔，电车将冲向第一条轨道压死五个人。那么是否应该扳道岔，将电车引向另一条轨道，压死上面的那一个人？大多数人会回答应该，因为牺牲一个人拯救五个人是值得的。”（科学地解决道德难题？《南方周末》2001年10月4日）
抄错了Thelong-standingrationalisttraditioninmoralpsychologyemphasizestheroleofreasoninmoraljudgment.Amorerecenttrendplacesincreasedemphasisonemotion.某人的中文写作：“这个实验结果，对主流哲学家是个打击，他们向来主张道德判断是纯理性的，而现在却必须考虑其中的感情因素。”
接着Nowconsiderasimilarproblem,thefootbridgedilemma.Asbefore,atrolleythreatensto
文档评论（0）