民法典视域下“隐私权”与“个人信息权”的竞合与界分.docxVIP

民法典视域下隐私权与个人信息权的竞合与界分

一、摘要与关键词

摘要：

在数字经济，深刻，重塑社会结构与个体生存样态的宏大背景下，《中华人民共和国民法典》，以其，人格权独立成编的重大创新，首次，将隐私权与个人信息权，并列，规定为两种，独立的具体人格权，从而，为应对数字时代的挑战，提供了坚实的法律根基。然而，这一，开创性的立法安排，在赋予个体，更为周全保护的同时，也引发了理论与实践中，一个，亟待，厘清的核心难题：在内涵上，高度，关联、在适用范围上，大量，重叠的隐私权与个人信息权，其，彼此间的逻辑关系，究竟为何？如何在法解释学的层面，对其，进行精准的界分，又如何在具体的侵权样态中，处理二者，可能发生的权利竞合？本文旨在运用民法解释学与比较法学的研究方法，立足于《民法典》的文本体系，通过对二者，在保护法益、权利构造、保护范围与归责原则等，核心维度的系统性比较，来重构其，相互，区别而又，紧密，关联的二元权利格局。研究发现，隐私权与个人信息权，虽共同，致力于，维护个体的人格尊严与自由，但其，制度设计的核心旨趣，存在根本差异。隐私权，作为一项，传统的、防御性的消极权利，其，核心法益，在于，维护个人生活安宁与私人领域不受侵扰的状态，强调的是不被打扰的权利。而个人信息权，作为一项，新兴的、兼具防御性与支配性的复合型权利，其，核心法益，在于，保障个体，对其，人格标识性信息的自主控制与决定，即信息自决，强调的是自我控制的权利。二者的根本界分标准，在于，其，保护的重心，是信息的私密性，还是可识别性。当同一行为，同时，侵害了信息的私密性与可识别性时（如，泄露私密个人信息），便构成权利竞合，受害人，有权，选择对自己，最为有利的请求权基础，寻求救济。本文认为，清晰，界分并协同，适用隐私权与个人信息权，是实现《民法典》人格权保护体系，逻辑自洽与功能最优的关键所在。

关键词：

民法典，隐私权，个人信息权，权利竞合，人格权

二、引言

我们，正处在一个，以数据，为关键生产要素、以算法，为核心驱动力的数字文明时代。大数据、人工智能、物联网等，新兴技术，在极大地，提升社会运行效率、便利个体生活的同时，也以前所未有的深度与广度，将个体的行为、偏好、关系乃至，生理特征，转化为可被收集、存储、分析与利用的个人信息。在这种，万物互联、人人在线的社会图景中，传统意义上，物理空间与心理空间的隐私边界，日益，模糊，而由数据所刻画的数字人格，则日益，成为个体，在社会中，安身立命的第二重身份。如何，有效，回应数字技术，对人类尊严与自由，所带来的系统性挑战，已成为全球各国，共同，面临的重大法律与伦理课题。

正是在这一，深刻的时代背景之下，《中华人民共和国民法典》的颁布，具有里程碑式的意义。其，最为耀眼的制度创新之一，便是在第四编人格权中，不仅，以专条（第一千零三十二条、第一千零三十三条），对作为传统人格权的隐私权，进行了确认与细化，更以前所未有的篇幅，专章（第六章），系统，规定了个人信息保护，从而，在法律上，正式，确立了个人信息权，作为一项，独立的、新型的人格权。这一，隐私权-个人信息权并存的二元保护格局，充分，展现了我国立法者，直面数字时代挑战的决心与智慧，标志着我国的人格权保护体系，迈入了一个，更为精细、也更为现代化的新阶段。

然而，立法上的重大进步，也必然，伴随着理论阐释与司法适用上的新挑战。一个，无法，回避的核心问题，便是：在《民法典》的体系之内，隐私权与个人信息权，这两项，看似近亲的权利，其，准确的关系，究竟为何？在现实生活中，大量的侵权行为，如，非法，泄露他人的家庭住址、病历档案、行踪轨迹，都同时，既侵犯了个人生活的安宁（隐私权），又侵害了个人对其，信息的自主控制（个人信息权）。面对这种，高度，重叠的竞合状态，我们，应当，如何，在法理上，对二者，进行清晰的界分？这种界分，对于司法实践中，法律的正确适用、侵权责任的准确构成、以及，损害赔偿的合理确定，又具有何种，至关重要的意义？

这，便构成了本研究的核心追问。本研究，旨在，超越对两条权利的、简单化的、并列式的介绍，而致力于，深入到《民法典》的内在法理逻辑与价值秩序之中，从一个，体系化的、比较性的视角，系统性地，重构隐私权与个人信息权的界分标准与竞合解决方案。因此，本研究的核心问题是：在《民法典》的人格权保护框架下，我们，应当，如何，从保护法益、权利构造与客体范围等，多个维度，对隐私权与个人信息权，进行法理上的精准界分？对于二者，在实践中，大量，存在的竞合现象，又应如何，在法律适用上，构建一个，既能，充分，保护受害人利益，又符合民法请求权体系逻辑的解决方案？

三、文献综述

围绕隐私权与个人信息权关系的研究，在民法学、信息法学与宪法学等领域，已经，形成了一个，随着技术发展而不断，演进的、充满了理论张力的学术谱系。为了清晰地定位