动物致人损害的侵权责任认定研究——基于饲养人责任与管理人责任的司法区分.pdfVIP

动物致人损害的侵权责任认定研究——基于饲养人责任与管理人

责任的司法区分

摘要

随着我国社会经济的发展和人民生活水平的提高，饲养宠物的家

庭日益增多，动物与人类的互动空前频繁，由此引发的动物致人损害

纠纷也呈快速增长态势，成为影响社会和谐与邻里关系的重要民生问

题。我国《民法典》对饲养动物损害责任作出了专门规定，但对于责

任主体的认定，特别是当动物的实际控制权发生转移时，如何在动物

的“饲养人”与临时的“管理人”之间进行责任的划分，司法实践中

仍存在一定的模糊地带与裁判难点。本研究旨在深入探讨我国司法实

践中，人民法院如何对动物致人损害的侵权责任主体进行类型化区分

，其核心目标在于，通过对相关司法判例的实证分析，系统性地梳理

与提炼司法裁判在认定饲养人与管理人时的核心标准、归责原则及其

责任形态，为解决当前法律适用中的不确定性，提供清晰的理论依据

与实践指导。

本研究综合运用规范分析法与司法案例实证分析法。通过对《中

华人民共和国民法典》侵权责任编中关于饲养动物损害责任的核心条

款（特别是第一千二百四十五条、第一千二百四十六条）进行体系化

的法释义学梳理，奠定研究的规范基础。在此之上，以中国裁判文书

网等公开法律数据库为样本来源，系统性地检索与分析了自《民法典

》施行以来的相关民事判决，重点选取其中涉及饲养人与管理人责任

区分的典型案例，运用定性分析的方法，深度剖析了人民法院在不同

场景下（如宠物寄养、遛狗服务、朋友代管等），如何界定当事人的

法律地位、如何适用归责原则以及如何进行责任分配。

研究结果表明，我国司法实践在区分饲养人与管理人责任时，已

经形成了一个以“实际控制”为核心判断标准的、日趋清晰的裁判逻

辑。司法裁判显示，饲养人（通常为动物的所有权人）的责任，被普

遍认定为一种严格责任，即除非能够证明损害是因被侵权人故意或者

重大过失造成的，否则饲养人就应当承担侵权责任。而管理人（即在

损害发生时，非基于所有权而对动物进行管理和控制的个人或机构）

的责任，则更多地被司法实践界定为一种过错推定责任。法院在审查

管理人责任时，核心在于判断其是否尽到了与委托目的、自身专业能

力相适应的、合理的管理与注意义务，如是否采取了有效的安全防护

措施。在责任分配上，当管理人因过错导致动物致害时，通常由管理

人独立承担赔偿责任；但如果饲养人与管理人之间存在共同过错（如

饲养人委托不当，管理人管理不善），法院则会根据各自的过错程度

，判令双方承担按份或连带责任。

本研究的核心结论是，动物致人损害侵权责任的司法区分，其根

本标准在于损害发生时，谁对该动物享有“排他性的实际控制权”。

当控制权完全、临时地转移给管理人时，管理人的管理义务即被激活

，其责任形态也相应地从饲养人的严格责任，转化为管理人自身的过

错推定责任。这一结论对于在理论层面深化对特殊侵权责任主体与归

责原则关系的认知，具有重要的补充与完善意义。在实践层面，本研

究为广大动物饲养人、宠物服务行业的经营者（如宠物店、宠物医院

）、以及临时接受委托的个人，划定了更为明确的权利义务边界与法

律风险防线，并为人民法院在审理日益增多的此类案件时，实现裁判

尺度的统一与个案的公平正义，提供了具有重要参考价值的裁判思路

。

关键词：动物致人损害；侵权责任；饲养人；管理人；司法区分

；严格责任；过错推定

引言

在当今中国社会，伴随着城市化进程的加速和家庭结构的变化，

宠物已从过去简单的“看家护院”功能，转变为越来越多家庭的情感

寄托与精神伴侣，“它经济”的蓬勃发展，深刻地反映了人与动物关

系的重塑。然而，在城市这一高度密集的人居环境中，动物，特别是

犬只等具有一定攻击性的宠物，其活动范围与人类的公共生活空间高

度重叠，这不可避免地导致了动物致人损害事件的频发。从社区内的

犬只追逐、抓咬行人，到因未拴绳的宠物引发的交通事故，此类纠纷

不仅给受害人的人身与财产造成损害，也极易激化邻里矛盾，甚至演

变为恶性的社会事件，成为影响社会安定与基层治理的突出难题。因

此，如何构建一套清晰、公正、有效的法律责任体系，来规制因饲养

动物所产生的社会风险，已成为我国法治建设中一个不容忽视的民生

课题。

然而，目前关于动物致人损害的法律适用，尤其是在责任主体的

认定上，仍面临着显著的挑战。《中华人民共和国民法典》第一千二

百四十五条明确规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或

者管理人应当承担侵权责任”。这一条款虽然同时提及了“饲养人”

与“管理人”，但对于二