民事诉讼文书提出义务制度研究——基于德国《民事诉讼法》第142条的借鉴需求.pdfVIP

民事诉讼文书提出义务制度研究——基于德国《民事诉讼法》第1

42条的借鉴需求

摘要

随着社会关系的日益复杂化与纠纷形态的多样化，民事诉讼中的

“举证难”问题，特别是关键书证为对方当事人或案外第三人所持有

时，举证方因无法获取证据而导致实体权利落空的现象，日益成为制

约我国民事审判实现公平正义的核心瓶颈。现行的“谁主张，谁举证

”原则在绝对化适用的情况下，已难以完全适应现代民事诉讼对当事

人诉讼地位实质平等与追求案件事实真相的内在要求。本研究旨在深

入探讨我国民事诉讼中书证提出义务制度的构建与完善，以德国《民

事诉讼法》第142条所确立的、以法院裁量为中心的有限度文书提出义

务制度为核心参照系。本研究的核心目的在于，通过对我国现行证据

制度的不足进行系统性诊断，并深度剖析德国相关制度的理论基础、

构成要件与实践机能，构建一个既能有效矫正当事人间举证能力失衡

，又能防止诉讼突袭与证据滥用，兼顾发现真实与诉讼效率的、具有

中国本土适应性的文书提出义务规则体系，为解决“书证偏在”背景

下的举证困境提供坚实的理论依据与明确的实践指导。

本研究综合运用规范分析法、比较法研究与制度建构的方法。首

先，本研究将对《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释中，

关于证据调查收集的规定进行体系化的法释义学分析，厘清我国现有

制度框架下当事人获取对方当事人持有书证的路径及其局限性。其次

，本研究的核心方法，是运用比较法的视角，对德国《民事诉讼法》

第142条及其配套规则，进行深入的、系统性的文本与法理剖析，重点

研究其启动条件、裁量标准、权利界限、程序保障以及违反义务的法

律后果，并将其与美国式宽泛的证据开示制度进行对比，以凸显其制

度优势与借鉴价值。

研究结果表明，我国现行的证据制度，虽然在司法解释层面有所

突破，但整体上仍未建立起一套清晰、独立、具有可诉性的文书提出

义务规则，存在请求权基础不明、法院裁量标准模糊、程序保障阙如

、制裁措施乏力等系统性缺陷。与之相对，德国《民事诉讼法》第142

条所构建的制度框架，其核心特征表现为一种“法院主导下的有限开

示”：它并非赋予当事人宽泛的证据调查权，而是将决定权交由法院

，在综合判断证据的必要性、特定性以及文书持有人的正当利益后，

作出是否命令提出的裁决。该制度通过设定严格的启动门槛、明确的

利益衡量规则以及间接的法律制裁（如自由心证下的不利事实认定）

，成功地在“发现真实”的诉讼目标与“防止证据突袭”、“保护商

业秘密与个人隐私”等价值之间，寻得了一个精妙的平衡点，其审慎

、谦抑的品格，相较于美国式的证据开示制度，更契合我国作为大陆

法系国家的司法传统与现实国情。

本研究的核心结论是，为了从根本上破解“书证偏在”的司法困

境，我国民事诉讼法亟需借鉴德国经验，构建一套以当事人申请为原

则、法院依职权启动为例外的，以法院裁量为核心的、独立的文书提

出义务制度。这一结论的理论意义在于，它深刻地揭示了现代民事诉

讼中，诚实信用原则与诉讼协作义务，已不仅是道德倡议，更应具体

化为可操作的程序性规则，从而对传统的、带有浓厚个人主义色彩的

“谁主张，谁举证”原则，进行了必要的修正与补充，极大地丰富和

发展了我国民事证据法学的理论内涵。其实践价值则在于，本研究所

提出的关于确立当事人的“书证提出申请权”、明确法院的审查标准

与裁量程序、构建包含不利事实推定在内的多元化制裁体系等一系列

具体的制度设计方案，对于指导我国未来的民事诉讼法修改、相关司

法解释的精细化，以及在司法实践中，构建一个更为公正、高效、可

预期的证据裁判环境，具有重要的理论和实践意义。

关键词：文书提出义务；证据开示；德国民事诉讼法第142条；武

器平等；举证责任；诚实信用原则

引言

在全面推进依法治国、努力让人民群众在每一个司法案件中感受

到公平正义的宏大时代背景下，民事诉讼作为化解社会矛盾、确认权

利义务的最终防线，其审判质量与司法公信力的根基，在于对案件事

实的准确查明。而事实的查明，则高度依赖于一个科学、公正、高效

的证据制度。“以事实为根据，以法律为准绳”不仅是镌刻在人民法

院门前的庄严宣告，更是贯穿于民事审判全过程的灵魂与圭臬。然而

，在司法实践的复杂肌理中，一个长期存在且日益凸顯的顽疾——“

举证难”，正严重侵蚀着这一制度根基，使得事实的发现，时常陷入

“巧妇难为无米之炊”的困境。

“举证难”的表象是多维度的，但其最为核心、也最难破解的症

结之一，在于关键证据，特别是决定案件胜败走