民事诉讼中电子送达制度研究——基于《民事诉讼法》第90条的司法适用障碍.pdfVIP

民事诉讼中电子送达制度研究——基于《民事诉讼法》第90条的

司法适用障碍

摘要

随着我国“智慧法院”建设的全面提速与司法改革的持续深化，

旨在提升审判效率、优化司法资源的电子送达制度，已从昔日的辅助

手段，跃升为民事诉讼程序中的关键一环。新修订的《民事诉讼法》

第90条，更是以法律的最高形式，确立了电子送达的优先适用地位。

然而，这项承载着效率改革厚望的制度，在司法实践的运行中，其所

内含的“技术效率”追求，与保障当事人诉讼权利这一程序正义的“

根本目标”之间，产生了深刻的、日益凸显的内在张力。本研究旨在

深入探讨我国现行电子送达制度，特别是围绕《民事诉讼法》第90条

的核心规定，在司法适用层面所普遍存在的、系统性的障碍与困境。

本研究的核心目的在于，通过对该条款在实践运行中的规范解释分歧

、事实认定困难与权利救济短板进行系统性诊断，构建一个旨在弥合

效率与公正之间鸿沟的、更为精细化、人性化的制度完善框架，为从

根本上解决当前电子送达实践中，因规则粗疏而引发的程序争议与实

体不公问题，提供坚实的理论依据与具有高度可操作性的实践指导。

本研究综合运用规范分析法、司法案例实证分析法以及比较法研

究。研究将以《中华人民共和国民事诉讼法》第90条及其相关司法解

释为核心规范文本，进行体系化的法释义学分析，厘清其内在的逻辑

结构与制度预设。同时，本研究将以“中国裁判文书网”等公开数据

库为基础，通过对近年来，因电子送达的效力问题而引发的申请撤销

缺席判决、上诉或申请再审的典型司法案例，进行系统性的、定性的

内容分析，以实证的方式，归纳与类型化司法实践中的核心争议焦点

与裁判逻辑。此外，将简要借鉴域外法上，关于电子送达中“同意”

的认定与“送达推定”的规则，为我国的制度反思，提供参照。

研究结果表明，当前围绕《民事诉讼法》第90条的司法适用，主

要存在四大相互关联的系统性障碍。第一，“同意”原则的虚化障碍

：法律所要求的“经受送达人同意”，在实践中，极易因格式化的《

送达地址确认书》与过于宽泛的“默示同意”解释，而被虚化、架空

，当事人的程序选择权，并未得到充分的、实质性的尊重。第二，“

到达”标准的技术化与形式化障碍：法律将“到达受送达人特定系统

”作为送达完成的标志，这一纯粹的技术化标准，在实践中，遮蔽了

“受送达人是否能够有效知悉”这一送达制度的根本目的，导致“系

统送达”与“有效通知”之间的逻辑断裂。第三，送达成功的“推定

”僵化障碍：在系统显示送达成功后，受送达人若主张因技术故障、

账号失管等原因，而未实际收到，其所承担的推翻责任过重，法律缺

乏对“善意未收取”情形的合理豁免与甄别机制。第四，权利救济机

制的滞后性与不充分性障碍：在因电子送达瑕疵而导致程序利益受损

后，当事人所能依赖的，主要是申请再审等事后救济途径，其成本高

昂、周期漫长，缺乏一种在审判程序内部的、低成本的、及时的纠错

与补正机制。

本研究的核心结论是，为了从根本上破解电子送达的司法适用困

境，必须推动其制度理念，从当前这种以法院为本位、以技术效率为

核心追求的“送出主义”，向以受送达人权利保障为中心、以实现有

效告知为根本目标的“收到主义”转型。这一结论的理论意义在于，

它深刻地揭示了，在“智慧司法”的浪潮下，程序正义的实现，绝不

能被简化为技术流程的自动完成，而必须通过更为精细、更具人文关

怀的制度设计，来确保技术，始终是服务于、而非取代司法核心价值

的工具，从而为我国的程序法理论，在数字时代的适应与发展，提供

了新的思考维度。其实践价值则在于，本研究所提出的关于构建“分

层同意与动态退出机制”、引入“有效通知的综合判断标准”、建立

“善意未收取的合理抗辩”以及完善“程序内即时纠错机制”等一系

列具体的制度重塑路径，为指导我国未来的民事诉讼法修改、相关司

法解释的精细化，以及最为根本地，为在司法实践中，构建一个效率

与公正兼顾、技术与温情并存的电子送达新秩序，具有重要的理论和

实践意义。

关键词：电子送达；民事诉讼法第90条；同意原则；程序正当；

送达地址确认书；智慧法院

引言

我们正处在一个由数据流与算法深刻重塑社会结构与交往模式的

数字化时代。这场波澜壮阔的变革，以前所未有的广度与深度，渗透

到了国家治理的每一个角落，司法领域，亦概莫能外。在我国，“案

多人少”的矛盾，作为长期制约基层司法效能的结构性难题，与人民

群众对司法公正与效率日益增长的新期待，形成了持续而深刻的张力

。在这一宏